Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 от 22.09.2017

                                                              РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук                                                                                                              24 октября 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Вагановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2017 по исковому заявлению Аранович ФИО7 к Соболевой ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на юридические услуги,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Аранович Э.М. обратился в суд с иском к Соболевой Ю.Н. о взыскании долга по расписке в размере 20 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 18 000,00 руб. за период с декабря 2016 года по август 2017 года, неустойки в размере 20 000,00 руб. за период с 01.02.2017г. по 31.08.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований Аранович Э.М. указал, что 23.11.2016 г. ответчик Соболева Ю.Н. получила от него в долг денежную сумму в размере 20 000,00 руб. под 10 % в месяц со сроком возврата 20 января 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик до настоящего времени ни сумму основного долга, ни проценты не вернула. Ввиду неисполнения ответчиком указанной обязанности истцом также была начислена неустойки в размере 10 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, Аранович Э.М. просит суд также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 руб.

Истец Аранович Э.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 11.10.2017г. признала исковые требования в части суммы основного долга 20 000,00 руб., указав, что проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 000,00 руб. в месяц оплачивала Аранович Э.М. путем перечисления на его банковскую карту с банковской карты Коршикова Д.В., поскольку на нее карта не была выпущена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. ответчик Соболева Ю.Н. получила в долг от Аранович Э.М. денежную сумму в размере 20 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до 20.01.2017 г. В подтверждение займа ей написана расписка, по условиям которой предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 10% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Соболева Ю.Н. до настоящего момента обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование займом оплачивались ей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Аранович Э.М., поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с декабря 2016 по август 2017 г. в размере 18 000,00 руб. (из расчета 10 % от суммы основного долга (2 000,00 руб.) в месяц X 9 месяцев).

Кроме того, в расписке от 23.11.2016 г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа Соболева Ю.Н. обязуется выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки от полученной суммы.

За период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. (212 дн.) сумма процентов (10% за каждый день) составляет 424 000 руб. (20 000 руб. x 10% x 212 дн.). Указанная сумма была самостоятельно уменьшена истцом до 20 000,00 руб.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что составило 1 096,44 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 01.02.2017 г. по 26.03.2017 г. – 20 000 руб. x 10% / 365 x 54 дн. = 295,89 руб.;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 20 000 руб. x 9,75% / 365 x 36 дн.= 192,33 руб.;

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 20 000 руб. x 9,25% / 365 x 48 дн.= 243,29 руб.;

- за период с 19.06.2017 г. по 31.08.2017 г. – 20 000 руб. x 9% / 365 x 74 дн.= 243,29 руб.;

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Аранович Э.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных им ООО «Центр Судебных Споров», что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 31.07.2017 в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аранович Э.М. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает, что сумма в 8 000 руб., заявленная Аранович Э.М. в качестве расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 5 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Соболевой Ю.Н. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аранович ФИО9 к Соболевой ФИО10 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой ФИО11, 29.06.1995 г.р., в пользу Аранович ФИО12 сумму долга по расписке от 23.11.2016 г. в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 18 000,00 руб., неустойку за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 096,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., а всего 44 096 (сорок четыре тысячи девяносто шесть) рублей 44 коп.

Взыскать с Соболевой ФИО13 в доход государства госпошлину в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

                  СУДЬЯ:                                                                  Е.В. Кудрявова