Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2016 ~ М-2414/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3643/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абрамов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> под управлением Абрамова А.С., с а/м <данные изъяты> под управлением Рязанова А.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что участок проезжей части в месте ДТП не был очищен от снежно-ледяных отложений, на указанном участке имел место снежный наката, не обработанный противогололедными материалами, полагал, что ДТП имело место по вине Администрации Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполнившей свои обязанности по содержанию дорог местного значения, в связи с чем истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта т/с), расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации а/м в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц Рязанова М.М., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб», Абрамов А.С.

В судебном заседании представитель истца Дадашев Р.С. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, полагал, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, наличие снежного наката, колейность, что привело к заносу а/м под управлением Абрамова А.С. и последующему столкновению а/м.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю. иск не признала, полагала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО «ТехРент» муниципального контракта, также полагала, что факт ненадлежащего состояния проезжей части на момент ДТП не доказан.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. иск не признала, полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт ненадлежащего состояния проезжей части на момент ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам по факту ДТП, оформленным ООО «<данные изъяты>», Абрамов А.С, управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Рязанова А.С., который от удара выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ему в данном ДТП, ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие у ответчиков обязательств по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба вследствие ненадлежащего содержания проезжей части, с учетом отраженных в справке о ДТП обстоятельств ДТП, лежит на истце по делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, с определенностью свидетельствующие о несоответствии участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, установленным им предельно допустимым размерам отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, показателям сцепления дорожного покрытия (п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4).

Само по себе наличие на проезжей части снега, колейности, отраженное в схеме ДТП, при этом выполненной не сотрудником ГИБДД, а представителем ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что ДТП произошло в зимнее время, после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время снегопада (согласно представленным данным архива погоды в <адрес>), не свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, поскольку показатели скользкости в месте ДТП не измерялись, превышение показателей сцепления с дорогой значений, указанных в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, не фиксировалось, наличие колейности проезжей части в установленном порядке также не зафиксировано, размер колеи не измерялся.

Напротив, сотрудниками ГИБДД в ходе разбора названного ДТП установлена вина в ДТП непосредственно водителя а/м <данные изъяты> Абрамова А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленный стороной истца в материалы дела акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в качестве доказательства ненадлежащего состояния дороги в месте ДТП принят быть не может, т.к. не соответствует требованиям относимости доказательств.

Так, из материалов дела, данных в ранее состоявшемся судебном заседании пояснений третьего лица Абрамова А.С. следует, что участниками ДТП сотрудники ГИБДД для оформления обстоятельств ДТП не вызывались, все материалы составлялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по итогам разбора ДТП сотрудником ГИБДД, датирована тем же числом, представленный же стороной истца акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. спустя более 1,5 суток с момента рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, конкретные обстоятельства его составления и наличия у истца представитель истца и третье лицо Абрамов А.С. пояснить затруднились. При этом из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и представленной копии журнала учета актов недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, оформленных за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ такой акт не составлялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, на месте ДТП после ДТП не составлялся, такие недостатки в месте ДТП в установленном порядке выявлены не были.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение состояния проезжей части фотографии, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иным числом, относятся к иному ДТП, исходя из них достоверно установить участок дороги, зафиксированный на фотографиях, не представляется возможным, в связи с чем данные фотографии также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием проезжей части в месте ДТП по итогам рассмотрения дела не подтверждено, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Абрамовым А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия и существующих погодных условий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на ответчиков, как лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. их вина в причинении истцу ущерба не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Абрамова С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2016,

последний день обжалования 31.06.2016.