Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6574/2021 от 13.01.2021

Судья Семенов Н.С.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ямпольской В.Д.

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи         Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Столбовому Н. А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Гуриной Е.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Таран А.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Столбовому Н.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использования – для коттеджного/малоэтажного строительства, образованы из земельного участка с кадастровым номером <№...>

Из материалов уголовного дела <№...> по обвинению Нерсисяна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право на основании недействительного постановления главы администрации <Адрес...>.

Учитывая, что по мнению истца подделка правоустанавливающего документа повлекла нарушение прав администрации муниципального образования <Адрес...>, из владения которой незаконно выбыли спорные земельные участки, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Столбового Н.А. в распоряжение АМО земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Столбового Н.А. на указанные земельные участки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск к Столбовому Н.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> представителем администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Гуриной Е.В. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> заявление удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...>.

На вышеуказанное определение Столбовым Н.А. подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой он просил отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...>, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> частная жалоба Столбового Н.А. - удовлетворена, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> - отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> оставлено без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Столбовой Н.А. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Гуриной Е.В.– без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Муртазаев А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Ответчик по исковому заявлению Столбовой Н.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав определены в статьей 10 данного кодекса, а способы защиты.

По смыслу статей 11 и 12 этого же кодекса, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судебной коллегией, право собственности Столбового Н.А на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к Столбову Н.А. на основании сделок купли-продажи, заключенных <Дата ...>. Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <№...>, первоначальным собственником которого был Сухенко Г.Г.

Право собственности Сухенко Г.Г. на земельный участок площадью 0,9га, расположенный в <Адрес...>, в районе <Адрес...>, зарегистрировано <Дата ...> (регистрационная запись <№...>), на основании постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, что отражено в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ – Х <№...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Приморского районного суда <Адрес...> от 06.09.2011г. по делу <№...>, вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, Сухенко Г.Г. по договору купли-продажи от <Дата ...> продал принадлежащий ему земельный участок площадью 0,9 га с кадастровым номером <№...> расположенный в <Адрес...>, в районе <Адрес...>, Нерсисяну В.А. Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Нерсисяна В.А. о государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок, Сухенко Г.Г. исключен из числа собственников на данный объект недвижимости.

Также судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> стали предметом залога по кредитным договорам, что подтверждается договорами залога, заключенными Столбовым Н.А. с ПАО «Банк Центр-Инвест» <Дата ...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Гурина Е.В. ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Нерсисяна В.А. по уголовному делу <№...> по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в котором имеется ссылка на то, что Нерсисяном В.А. путем обмана было приобретено право собственности на земельный массив площадью 0,9га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК Ф), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные земельные участки, а также доказательств незаконного владения Столбовым Н.А. земельными участкам с кадастровыми номерами <№...>, право собственности на которые зарегистрировано на основании возмездных сделок.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что право собственности Нерсисяна А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, из которого образованы спорные земельные участки, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу на момент рассмотрения судом настоящего спора решения Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...>, что, в том числе, подтверждает законное владение Столбовым Н.А. вышеуказанными земельными участками.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> отменено не было. При этом в случае установления новых обстоятельств законодателем предусмотрен иной порядок защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Гуриной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            В.Д. Ямпольская

Судьи                                    А.О. Таран

                                    С.В. Чирьева