Решение по делу № 33-15/2016 от 11.01.2016

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Лимаревой Н.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лимаревой Н. С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчета пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лимарева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным и отменить приказ от 08.05.2015 года об увольнении; изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 10.09.2015года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 199093 рубля; обязать представить в Пенсионный фонд РФ сведения о ее работе; произвести перерасчет и оплатить пособие по временной нетрудоспособности за 2015 год в размере 100%; произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 22.09.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 21.11.2014 года работала в должности директора в подразделении «4456 Пятерочка» - продовольственный магазин по адресу: Московская область, Раменский район, д.Дергаево, ул.Центральная, д.1.

В период с 13.04.2015 года по 12.05.2015 года была больна. К исполнению трудовых обязанностей должна была приступить 13.05.2015 года. Однако сделать это не смогла, так как приказом от 08.05.2015 года уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом об увольнении не согласна. Приказов о дисциплинарном наказании, с которыми бы она была ознакомлена, работодатель не выносил; увольнение произведено в период ее болезни.

Кроме того, при приеме на работу ею была представлена трудовая книжка с вкладышем с внесенными записями с мест ведения трудовой деятельности. Ответчик сообщил, что имеющаяся трудовая книжка не отвечает требованиям закона (старая), ее необходимо заменить, что и было сделано. Замена трудовой книжки обернулась для нее нарушением права на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Заведя новую трудовую книжку истцу, ответчик обнулил весь ее трудовой стаж и начал исчисление трудовой деятельности заново.

Ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 08.05.2015 года, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменил на 10.09.2015 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 171308 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязал ответчика восстановить трудовой стаж Лимаревой Н.С. согласно представленным сведениям Пенсионного фонда РФ, произвести перерасчет и оплатить листы нетрудоспособности за 2015 год в размере 100%, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения и произвести его оплату. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица просит его изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 09.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 171308 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лимарева Н.С. с 22.09.2014 года состояла с «Торговый дом «Перекресток» в трудовых отношениях. С 21.11.2014 года работала директором продовольственного магазина в подразделении «4456 Пятерочка».

Приказом от 08.05.2015 года уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в период болезни работника, что нарушает требования ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период болезни.

По правилам ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 года №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 171308 руб. 33 коп., суд положил в основу расчет ответчика. Между тем, из представленного расчета усматривается, что работодатель неправильно определил число рабочих дней в ноябре 2014 года – 19 вместо 18 по производственному календарю; в январе 2015 года – 23 вместо 15; в апреле 2015 года – 9 вместо 8. Указанное обстоятельство повлияло на неверный расчет заработной платы.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, взыскивает с ответчика в пользу Лимаревой Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 204138 руб. 33 коп. по расчету истицы.

В остальной обжалованной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Лимаревой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года №479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, счёл эту сумму разумной. Учитывая, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции. Безусловных оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Лимаревой Н.С. заработной платы за время вынужденного прогула с 09.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 171308 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Лимаревой Н. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2015 года по 10.09.2015 года в размере 204138 руб. 33 коп..

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаревой Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи