Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2016 ~ М-711/2016 от 20.07.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гува А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Е.В. к публичному акционерному обществу <данные изъяты>) о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей – <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты>, г\н №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семисотов С.А., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность Губайдуллиной Е.В. так же застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № в результате чего ее автомобилю KIA-RIO г\н №, были причинены механические повреждения. Ее заявление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ее заявление не рассмотрено и ей страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с позицией ответчика, она обратилась за независимой экспертизой. О чем был составлен договор и оплачено по квитанциям –<данные изъяты> рублей. Согласно отчету оценки, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, величина ущерба причиненного ее автомобилю составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлена претензия, которая была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства недостаточны для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Ответчик занизил сумму страховой выплаты на <данные изъяты> копеек. Указывает, что неправомерными действиями ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ей причинен моральный вред. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу (представителю), о чем был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению, <данные изъяты> рублей потрачено на оформление доверенности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховой выплате в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы (услуги представителя, стоимость оценки, расходы на доверенность) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Губайдуллина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Семисотов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Губайдуллиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей – <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты>, г\н №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семисотов С.А., его ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №, ответственность Губайдуллиной Е.В. так же застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ № в результате чего ее автомобилю <данные изъяты> г\н №, были причинены механические повреждения.

Упомянутые выше обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и ответчиком, подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами административного дела: постановлением о привлечении Еремина Е.А.. к административной ответственности, справкой о ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьями 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Губайдуллина Е.В. в адрес ответчика в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО направила заявление о возмещении ущерба. Однако, в установленный законом срок ее заявление не рассмотрено и ей страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратилась за оценкой ущерба и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, величина ущерба причиненного ее автомобилю составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, меньше размера ущерба, определенного в экспертном заключении, в связи с чем истица обратилась в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительн6ый ремонт автомобиля KIA-RIO нецелесообразен. У данного автомобиля от ДТП наступила полная гибель. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена равной <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП определена равной <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля определена равной <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля в результате ДТП определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, и составляет <данные изъяты> рублей.

Ущерб в результате проведенной экспертизы определен несколько больше заявленных истцом на основании отчета, вместе с тем, истцом исковые требования не увеличивались, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, ранее поступившего ходатайства от <данные изъяты>» о проведении экспертизы, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде до разумных пределов и взыскать с ответчика <данные изъяты>», возмещение судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью для представительства интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, учитывая как объем оказанной юридической помощи, так и количество судебных заседаний по делу.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере –<данные изъяты> копеек, исходя из расчета 50% х <данные изъяты> копеек.

Расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как доверенность выдавалась для представительства по факту данного ДТП.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губайдуллиной Е.В. к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Губайдуллиной Е.В. разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, услуги оценщика <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров