Решение по делу № 2-18/2017 (2-1775/2016;) ~ М-1634/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             09 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Станислава Петровича, Ефремовой Ольги Викторовны к Фрезе Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов С.П., Ефремова О.В. обратились в суд с иском к Фрезе О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного на ....... этаже, по адресу: ул.....г....., на основании договора купли-продажи от .. .. ....г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от .. .. ....г..

.. .. ....г. произошел залив данной квартиры из ул.....г....., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на ....... этаже дома.

Вследствие затопления пострадало принадлежащее имущество, а именно: отделочные покрытия в помещении кухни, коридора, ванной, туалета (влажные пятна, подтеки, отслоение и коробление отделочного слоя).

Причиной залива квартиры явилось то, что в вышерасположенной ул.....г....., лопнула спайка на кухне. Данный факт отражен в акте о заливе от .. .. ....г., составленном ООО «УК «Губерния».

Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил надлежащее содержание инженерного оборудования, находящегося в принадлежащем ему помещении, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива их квартиры.

С целью определения размера причиненного ущерба, они были вынуждены обратиться в экспертное учреждение - ........ На основании договора №... от .. .. ....г., ....... было составлено Заключение специалиста. Стоимость услуг ....... составила 7 000 рублей.

Согласно выводам специалистов, в ул.....г..... выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: кухня: на потолке следы протечек, трещины отслоение отделочного слоя; на стенах следы протечек, деформация, отслоение обоев, часть плитки отпала от стены; линолеум деформировался, на обратной поверхности ДСП - следы намокания, расслоение, темный налет; коридор: ламинированное покрытие пола деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок, нарушена геометрия планок; туалет: поверхность потолка подвержена воздействию воды; ванная: поверхность потолка подвержена воздействию воды; межкомнатные дверные блоки: отслоение отделочного слоя.

Кроме того, в результате действий ответчика истцы были вынуждены понести следующие убытки: 406 руб. - плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (за 2 выписки).

Также были оплачены услуги ....... за извещение телеграфом ответчика о проведении осмотра квартиры на .. .. ....г. в ........ в размере 234 руб.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза их квартиры.

Согласно заключению эксперта №... ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, общая стоимость ремонтно - восстановительных работ в ул.....г....., связанного с устранением повреждений, возникшие от затопления .. .. ....г., равна 59 728,06 руб.

С целью оказания юридических услуг и представления интересов в суде по иску к Фрезе О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, Ефремовым С.П. был заключен договор на возмездное оказание услуг с ....... от .. .. ....г. За оказание юридических услуг по вышеуказанному договору им была оплачена сумма в 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от .. .. ....г..

Просят взыскать с Фрезе Ольги Владимировны в пользу Ефремова Станислава Петровича, Ефремовой Ольги Викторовны в равных долях 59 728,06 рублей в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ул.....г..... материального ущерба. Взыскать с Фрезе Ольги Владимировны в пользу Ефремова Станислава Петровича, Ефремовой Ольги Викторовны в равных долях убытки в размере 234 рубля за извещение телеграфом, 7000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 406 рублей за предоставление 2-х выписок из ЕГРП.

Истец Ефремов С.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58), доверил представлять свои интересы своему представителю Кашенину К.С.

Истец Ефремова О.В. судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца Ефремова С.П. - Кашенин К.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Фрезе О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12 390,57 руб. не возражал.

Представитель ответчика Фрезе О.В. – Фрезе Ю.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59 728,06 руб. не обоснованы, так как согласно заключением эксперта №... Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего в 2016 году, составляет 12 390,57 руб. Против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12 390,57 руб. не возражает. Считает, что сумма представительских расходов является завышенной, просит ее снизить до разумных пределов. Расходы, затраченные на оплату заключения эксперта №..., могут быть учтены судом и взысканы с ответчика, только в том случае, если указанная экспертиза будет принята судом как относимое и допустимое доказательство. В данном случае экспертиза, стоимость которой просит взыскать сторона истцов, является недопустимым доказательством и опровергнута последней судебной экспертизой. Услуги по оплате телефонограммы являются не обязательными, и, в силу этого, не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что не было необходимости получать две выписки из ЕГРП, так как у истцов имеются свидетельства о праве собственности на их квартиру, признает расходы по оплате выписки из ЕГРП, которая подтверждает право собственности ответчика. Просит взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы, по оплате судебной экспертизы ....... в размере 8 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы ФБУ КЛСЭ – в размере 14 584,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени, под которой истец подразумевает трату своего личного времени для участия в судебных заседаниях, необходимость отпрашиваться с работы. Расчет компенсации и документы с работы, подтверждающие, что ответчик отпрашивался с работы, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «УК «Губерния» Шипулин М.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137).

Третье лицо Деменишина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 273).

Специалист О.Л.В. в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она является директором ......., кроме того работает в ....... специалистом. Досудебное заключение было составлено ею. В квартире по ул.....г..... были выявлены дефекты на полу от повреждения водой, ламинат в коридоре необходимо заменить, ремонт невозможен, разбухание ламината вызвано повышенной влажностью.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она является директором ........ .. .. ....г. поступил звонок о затоплении в ул.....г....., хозяев 2 дня не было дома. Бывший хозяин квартиры Никулов сказал, что их дома не было когда произошло затопление, который также сообщил, что им отодвигался плинтус, там не было следов от затопления. Она все это описала в акте осмотра квартиры. Были осмотрены все помещения, в квартире где было затопление она не была. Были обнаружены три мокрых пятна на лестничном марше между 4 и 5 этажом. Осматривали, только то, что показали истцы. В ванной никаких пятен не обнаружили, в коридоре также ничего не было, ламинат был в нормальном состоянии. У нее средне - специальное образование, специальными познаниями в области строительной экспертизы не обладает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от .. .. ....г. (л.д. 5-8) Ефремов С.П. и Ефремова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... по ....... доли у каждого, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 9а).

Квартира №... в жилом доме по ул.....г....., принадлежит на праве собственности Фрезе О.В. (л.д. 12).

Собственники помещений многоквартирного ул.....г..... способом управления домом избрали управление ООО «УК «Губерния» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом №... от .. .. ....г. (л.д. 62-69), согласно п. 2.1.5 которого собственники обязаны содержать и поддерживать жилое помещение (квартиру) и санитарно - техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт внутри жилого помещения (квартиры).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что по вине ответчика .. .. ....г. по причине того, что в вышерасположенной ул.....г..... лопнула спайка на кухне, произошел залив их квартиры, что подтверждается актом ООО «УК «Губерния», составленным комиссией в составе мастера производственного участка Ш.В.В., и.о. мастера производственного участка Н.А.Ф. (л.д. 10).

Из указанного акта следует, что .. .. ....г. поступил звонок от жителей ул.....г..... по факту затопления, указанным актом зафиксированы повреждения в квартире истцов №..., на потолке над раковиной было обнаружено пожелтевшее пятно 0,5 м. х 1,5 м., частичное отслоение штукатурки, отслоение обоев на двух стенах. В подъезде на момент обследования на лестничном марше между 4 и 5 этажах обнаружены последствия течи (видимые пятна в трех местах).

Из объяснений Д.А.В. (л.д. 96) следует, что он вместе со своей семьей проживал по ул.....г....., указанная квартира принадлежала его матери Деменишиной Л.С. По факту затопления пояснил, что .. .. ....г. начался в ул.....г..... появилось мокрое пятно на потолке кухни, в результате залива пострадала побелка потолка кухни (примерно 1 кв.м.) и намокли обои на двух стенах, протечка выражалась в образовании капель на потолке и падении их вниз, он и его супруга убирали воду с пола, протечек в других помещениях не было.

Ответчик факт затопления не оспаривал.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение - .......

Согласно, предоставленного истцом заключения специалиста от .. .. ....г. (л.д. 17-37), стоимость восстановительных работ, выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно - технического характера в ул.....г..... с учетом износа составляет 63 049 руб. Стоимость услуг ....... составила 7 000 рублей (л.д. 15,16).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству ответчика, в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Новокузнецкий филиал (л.д. 197-201).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 231-265) повреждения в ул.....г..... от затопления .. .. ....г. по результатам экспертного осмотра от .. .. ....г. следующие:

На кухне: на потолке видны следы потеков желтого цвета, видны трещины и частичное отслоение шпаклевочного слоя; на стенах частично отошли обои, частично отвалились, отошла от стен и вздулась керамическая плитка; на полу уложены листы ДСП, у ниши стены листы ДСП имеют вздутие с трещиной, линолеум в местах контакта с листами ДСП частично имеет темные пятна. В коридоре: на полу ламинат имеет частичное вспучивание, в местах контакта досок ламината по длинной стороне имеется сколы и потертости верхнего слоя ламината, на потолке и стенах следов затопления и повреждений не обнаружено. В жилой комнате, на потолке видны трещины по шпаклевочному слою, шпаклевочному слою, шпаклевочный слой частично отслоился с образованием пятна отслоившейся шпаклевки, в других местах потолка так же имеются трещины шпаклевочного слоя, в местах трещин и отслоившегося шпаклевочного слоя следов потеков не обнаружено. Ванная: обналичка дверного блока внизу со стороны примыкания ванны вспучена и расслоилась, на полу, потолке и стенах следов затопления и повреждений не обнаружено. Туалет: на дверном блоке обнаружены потертости, однако повреждений от воздействия воды не обнаружены, на полу, потолке и стенах следов затопления и повреждений не обнаружено.

Стоимость ремонтно-строительных работ в ул.....г....., связанного с устранением повреждений, возникших от затопления .. .. ....г. (согласно акту от .. .. ....г.) и по результатам экспертного осмотра .. .. ....г., в ценах на .. .. ....г. равна 12 390,57 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ в ул.....г....., связанных с устранением всех повреждений от воздействия воды, обнаруженных в ходе экспертного осмотра .. .. ....г. кроме повреждений от затопления .. .. ....г., согласно акту от .. .. ....г. в ценах на .. .. ....г. равна 47 337,49 руб. Общая стоимость ремонтно-строительных работ в ул.....г....., связанных с устранением повреждений возникших от затопления .. .. ....г. (согласно акту от .. .. ....г.) и всех повреждений от воздействия воды обнаруженных в ходе экспертного осмотра .. .. ....г. в ценах на .. .. ....г. равна 59 728,06 руб.

Суд считает заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Новокузнецкий филиал от .. .. ....г. допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имелось, специалист имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Факты затопления из ул.....г..... .. .. ....г. и .. .. ....г. подтверждаются актами ООО «УК «Губерния» (л.д. 225,226).

Стороны, не опровергают выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на ответчика, в связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены, возложенные обязанности по содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, однако доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59 728,06 руб., суд считает несостоятельными, так как данная сумма является общей стоимостью ремонтно-строительных работ, связанных с устранением повреждений от воздействия воды. Кроме того, стоимость ремонтно-строительных работ в ул.....г....., от затопления .. .. ....г. и .. .. ....г. по причине порыва шланга подводки к смесителю в квартире истцов, составляет 47 337,49 руб.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд признает подлежащей взысканию в пользу истцов, стоимость затрат на восстановление жилого помещения, согласно заключению эксперта в сумме 12 390,57 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы Ефремов С.П. и Ефремова О.В. понесли расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 15,16), а также по оплате за извещение ответчика об осмотре в размере 234 руб. (л.д. 39), которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы по смыслу приведенной нормы относятся к прямым убыткам истцов, обусловленным повреждением их квартиры в результате затопления. Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходы по оплате за извещение ответчика об осмотре, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 406 руб. (л.д. 11,13), однако суд не может согласиться с указанными расходами, так как необходимости в получении выписки из ЕГРП на квартиру истцов не было, при наличии свидетельств о праве собственности, таким образом, расходы истцов по оплате выписки из ЕГРП составили 203 руб., которые подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика Фрезе О.В. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 42,11 руб.

Ответчиком Фрезе О.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ....... в размере 8 000 руб. (л.д. 282), по оплате судебной строительно - технической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в размере 14 160 руб. (л.д. 283), которые подлежит взысканию с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме по 8781,52 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от .. .. ....г. (л.д. 44), квитанции (л.д. 43), затраты истца Ефремова С.П. по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Фрезе О.В. в пользу истца Ефремова С.П. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д. 284), квитанции (л.д. 283а), затраты ответчика Фрезе О.В. по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика по 7500 рублей с каждого в счет оплаты услуг представителя, факт отношений близкого родства в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя являться не может.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12390 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 (░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ....... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 8781 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2017 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░