Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16269/2016 от 27.05.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-16269/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.03.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихбабаев Х.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 000 руб., неустойки в размере 22825,80 руб., штрафа, стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Шихбабаева Х.А. страховую выплату в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму страхового возмещения после получения претензии, просят учесть суд, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Судом положена в основу судебная экспертиза, составленная без учета единой методики. Просят, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, то уменьшить его размер и размер неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид под управлением собственника и принадлежащего Собко С.А. и автомобиля Вортекс под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Собко С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании CAО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате.

Суд учел, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень, которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 г. истец направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 16).

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля истец также направил страховщику уведомление о вызове на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля. В судебном заседании установлено, что документы были получены страховой компанией 14.01.2016 г. Истец также направил страховщику телеграмму о вызове на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля (л.д.22), которая была вручена секретарю САО «ВСК» Поповченко 13.01.2016г. (л.д.23).

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Суд учел, что представитель ответчика не прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства истца и у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истицы, однако осмотр автомобиля произведен не был.

Доказательств организаций осмотра автомобиля истца страховой компанией в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 036 руб.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком меры по осмотру транспортного средства истца предприняты не были, то Шихбабаев Х.А. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с фотографированием всех полученных автомобилем повреждений.

09.03.2016 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 20.01.2016 г., выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Как установлено судом, 14.03.2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 624 руб. 76 коп.

Таким образом, факт злоупотребления Шихбабаевым Х.А. правом не установлен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ИП Селеверствова А.Л.. № 74 от 20.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 405 руб. 03 коп.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Никаких ходатайств о проведении экспертных исследований по делу представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Невыплата САО «ВСК» истцу страхового возмещения в полном размере, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с САО «ВСК» суммы страховой выплаты с учетом уточненоо иска в размере 25 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации страховой компанией осмотра автомобиля Шихбабаева X.А. в предусмотренный законом срок в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, факт причинения вреда автомобилю истца установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки суд обоснованно удовлетворил в размере с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст., 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Учитывая то, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 9 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.03.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: