Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2018 ~ М-5833/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-6843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Двоеглазовой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой С. В. к Управляющей компании ООО «Мастер Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Управляющей компании ООО «Мастер Д», в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 05 и 06 мая 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанность по содержанию многоквартирного дома, в результате протекания кровли от осадков произошло подтопление комнат *** и *** квартиры ***, расположенной на 5 этаже в доме № *** по ул. ***. В период с 06.05.2018 года по 20.05.2018 года истец обращалась к ответчику с требованиями о проведении обследования жилых помещений, на что был получен отрицательный ответ. 23.05.2018 года была направлена письменная претензия о проведении акта обследования жилых комнат. 06.06.2018 года ответчик дал ответ о том, что управляющей компанией выполнены все мероприятия по поддержанию кровли в исправном состоянии до проведения капитального ремонта, которые дают лишь временный результат, указано, что ремонт крыши многоквартирного дома № *** по ул. *** поставлен на 2017 год по программе капитальный ремонт общего имущества. На момент подачи искового заявления ответчиком так и не были составлены акты обследования жилых помещений. Согласно заключению строительно-технической экспертизы залив указанных жилых комнат произошел из-за дефектов в кровельном покрытии в местах вывода на поверхность кровли коммуникаций, частично из-за нарушения терметичности стыков шва кровельного покрытия, а также же из-за повреждения кровельного ковра под ним. Экспертом определен размер ущерба, который составил 120083 рубля 49 копеек. Перекрытия и крыша относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Бездействие ответчика истец считала незаконными.

На основании изложенного, истец Двоеглазова С.В. просила суд взыскать с Управляющей компании ООО «Мастер Д» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 120083 рубля 49 копеек; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились представитель ответчика ООО «Мастер Д», сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления натаивала, подробно изложила обстоятельства указанные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика с иском Двоеглазовой С.В. не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что ООО «Мастер Д» обслуживает многоквартирный дом по адресу: *** на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества. Крыша указанного многоквартирного дома 1976 года постройки, мягкая, крытая рубероидом, находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном проведении капитального ремонта. Проводимые неоднократные управляющей организацией работы по текущему и частичному ремонту крыши дают лишь временный результат. Ремонт крыши данного многоквартирного дома по программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» поставлен на 2017 год, но до настоящего времени НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ***. 05.05.2018 года и 06.05.2018 года являлись нерабочими днями и заявки об аварийных ситуациях в многоквартирных домах принимала аварийная служба ООО «Геосма». Заявок от жильцов кв. *** ком. *** по ул. *** в указанные даты не поступало. 07 мая 2018 года от арендатора указанной квартиры в диспетчерскую службу ООО «Мастер Д» поступила заявка о протекании крыши и заполнении квартиры. В этот же день специалистом управляющей организации был осуществлён выезд. За выдачей акта обслуживания кто-либо не обращался. С выводами заключения, представленного стороной истца, ответчик не согласен, считает его недопустимым доказательством. Полагал, что из представленных Двоеглазовой С.В. документов не возможно установить причинно-следственную связь между виновными действиями ООО «Мастер Д» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем считать, что ущерб Двоеглазовой С.В. был причинен в результате виновных действий ООО «Мастер Д», не имеется. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АБ 047346 от 23.06.2015 года, что Двоеглазова С. В. является собственником ком. *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.11.2015 года, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме обслуживание дока по адресу: *** осуществляет управляющая компания ООО «Мастер Д».

Согласно позиции истца 05 и 06 мая 2018 года произошло затопление принадлежащих истцу жилых помещений на 5 этаже жилого дома по ***.

Неоднократные вызовы Двоеглазовой С.В. специалистов управляющей компании с целью осмотра затопленного помещения и составления соответствующего акта оставлены ответчиком без внимания.

Оспаривая данные доводы, ответчиком указано на то, что Двоеглазова С.В. не обращалась в управляющую компанию по вопросу составления акта осмотра жилого помещения. Вместе с тем, из обращения Двоеглазовой С.В. видно, что она просит ответчика выдать ей акт осмотра жилого помещения, при этом акт осмотра ей выдан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

23 мая 2018 года Двоеглазова С.В. обратилась к ООО «Мастер Д» с письменной претензией, в которой просила выдать ей акт обследования жилого помещения.

Письмом от 06.06.2018 года истцу было сообщено, что дом, расположенный по адресу: ***, поставлен в план программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2017 год». До проведения капитального ремонта крыши дома № *** по ул. *** управляющей компанией выполняются мероприятия по поддержанию кровли в исправном состоянии, которые дают лишь временный результат. Дополнительно сообщено, что обследование комнаты № *** кв. *** запланировано на 13 июня 2018 года на 10 часов 00 минут.

Однако после указанной даты акт обследования составлен не был, в материалы дела такой акт не представлен, как и не представлено доказательств невозможности составить акт осмотра.

Таким образом, суд находит бездействие ООО «Мастер Д» по не проведению осмотра жилого помещения, не составлению акту осмотра жилого помещения нарушающими права истца, направленным на избежание наступления негативных последствий для ООО «Мастер Д».

Поскольку требования претензии Двоеглазовой С.В. о составлении акта осмотра жилого помещения, возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были в добровольном порядке, Двоеглазова С.В. инициировала настоящий иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт «б» пункта 2), имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Из пунктов 13, 42 данных Правил следует, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), текущий и капитальный ремонт, при этом в силу п. 2.1.1 Правил в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

Согласно разделу 2 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2015 года, заключенного между ООО «Мастер Д» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска, управляющая организация обязана осуществлять подготовку к сезонной эксплуатации тепловой системе дома; аварийное обслуживание, уборку прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ООО «Мастер Д», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода путем выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие вины ООО «Мастер Д» в причинении истцу материального ущерба. По мнению ответчика, причинение ущерба жилому помещению истца имело место вследствие бездействия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», которое в 2017 года должно было осуществить капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. ***.

Согласно перечню многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, вошедших в программу капитального ремонта в 2014-2013 годах, утвержденному Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 года № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2013-2014 годах», многоквартирный дом по ул. Вокзальная, д. 82 был включен в указанную программу, ремонт крыши запланирован на период с 2017-2019 года.

Как следует из сообщения специалиста юридической службы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Германовича А.С. от 18 декабря 2018 года, ремонт крыши многоквартирного дома № *** по ул. *** запланирован на весну 2019 года, с наступлением тепла.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по проведению капитального ремонта крыши, судом признаются несостоятельными, во внимание не принимаются.

Из строительно-технической экспертизы ИП Сапкиной Н.В. «Палата судебных экспертиз» от 29.05.2018 года следует, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание кровли, которая эксплуатировалась с нарушением регламентов и необходимой периодичности текущих ремонтов; замачивание помещения комнаты происходит из-за дефектов в кровельном покрытии в местах вывода на поверхность кровли инженерных коммуникаций, частично из-за нарушения герметичности стыков шва кровельного покрытия, а также из-за повреждения кровельного ковра под ним.

Иных достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива комнаты истца послужили незаконные действия третьих лиц, в частности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Мастер Д» не приведено.

Обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления, в целях недопущения их дальнейшего развития; устранения причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода носит непрерывный характер. Общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в надлежащем состоянии в течение всего периода эксплуатации многоквартирного дома.

Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и его крыши, возложены на ООО «Мастер Д» в силу указания закона (ст. 161 ЖК РФ) и действия договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2015 года.

Нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых), а таких обстоятельств ответчиком не доказано, в свою очередь не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. В рамках рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех возможных мер, направленных на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к затоплению квартиры истца.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО «Мастер Д» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Кровля многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании управляющей организации, которой является ответчик. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по проведению соответствующих мероприятий по обнаружению и устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых, в деле не имеется.

Исходя из изложенного выше, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива должна быть возложена на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет Индивидуального предпринимателя Сапкиной Н.В. «Палата судебных экспертов» от 29 мая 2018 года по определению размера ущерба и причин образования недостатков в результате залива комнат № *** квартиры № *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно данному отчету размер ущерба на 29.05.2018 года составляет 120083 рубля 49 копеек.

Однако, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, поскольку при проведении указанной экспертизы в досудебном порядке ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры и оценке причиненного ущерба ИП Сапкиной Н.В., в связи с чем был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества, представлять оценщику свои доводы по вопросу оценки.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчик возражал против определенного истцом размера ущерба, причиненного в результате залива, по его ходатайству определением Благовещенского городского суда от 31 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Индустрия».

Согласно заключению ООО «Строй-Индустрия» № 271118-53 от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива квартиры Двоеглазовой С.В., расположенному по адресу: ***, произошедшего 05 и 06 мая 2018 года, составляет 97746 рублей в ценах на четвертый квартал 2018 года. Также экспертом сделан вывод о том, что обследуемые комнаты № ***, № *** в квартире № *** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, не соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивают безлопастную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Нарушения в монтаже электропроводки всего жилого дома затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и могут привести к возгоранию и замыканию электропроводки всего жилого дома. Необходимо провести демонтаж и монтаж всей электропроводки, с заменой на медный провод, согласно требованиям Правил устройства электроустановок. Прежде чем производить ремонт квартиры № *** в комнатах № *** и *** необходимо произвести капитальный ремонт всей кровли, с применением современных кровельных материалов или переделать мягкую кровлю на шатровую четырехскатную кровлю, с организованным сливом.

Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных оценщиком выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»; квалификация и уровень знаний оценщика сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется. Исходя из целей и задач оценки, стоимость оцениваемого объекта определена затратным подходом, включает в себя все расходы и материалы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Выводы в заключении № 271118-53 от 27.11.2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы экспертов не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Строй-Индустрия» № 271118-53 от 27.11.2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ему жилого помещения по адресу: *** определяются отчетом ООО «Строй-Индустрия» № 271118-53 от 27.11.2018 года в размере 97 746 рублей и в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Мастер Д».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Д» в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования Двоеглазовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ООО «Мастер Д» отказалось добровольно удовлетворить законные требования истца, сумма штрафа в силу указанных положений закона составит 58873 рубля (97746 руб. + 20000 руб.) * 50 %).

Вместе с тем, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Сапкиной Н.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.05.2018 года стоимость строительно-технической экспертизы составила 8000 рублей, которые были оплачены Двоеглазовой С.В. 22 мая 2018 года.

С учетом частичного удовлетворения иска (81,39 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 511 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 854 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двоеглазовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Д» в пользу Двоеглазовой С. В. ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 97746 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6511 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Мастер Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3854 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.