Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2017 ~ М-3355/2017 от 26.06.2017

                                         РЕШЕНИЕ                         №2-4136/17

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2675920 руб. 38 коп., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27579 руб. 60 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2500000 руб.; срок возврата кредита - 242 месяца; размер процентной ставки за пользование кредитом 13,15% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 29556 руб. 95 коп.; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) квартиры принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.      

          Истец - представитель ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2500000 руб.; срок возврата кредита - 242 месяца; размер процентной ставки за пользование кредитом 13,15% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 29556 руб. 95 коп.; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) квартиры принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «Ипотечный агент ВБТ-БМ 3». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - Банк ВТБ 24.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору ее задолженность перед банком составила 2657920,38 руб., в том числе:

задолженность по Кредиту - 2439322,39 руб.;

начисленные проценты за пользование Кредитом - 190554,97 руб.;

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом - 42460,77 руб.;

пени за пользование Кредитом 3582,25 руб.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако просроченная задолженность в размере 451000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, она вошла в график платежей по Кредитному договору.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (20 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору была погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» к ФИО1 о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» расходы по госпошлине 27579 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина