Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2015 ~ М-2823/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-3124/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием: представителя истца Свиридовой Н.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фортуна Е.А. – адвоката Насонова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО9 к Фортуна ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Горбунов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Фортуна Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фортуна Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Фортуна Е.А. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

Просит взыскать с ответчика Фортуна Е.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Горбунова В.В. доверенности Свиридова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фортуна Е.А., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика Фортуна Е.А. по ордеру адвокат Насонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав представителя истца Свиридову Н.В., представителя ответчика Насонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горбуновым В.В. и ответчиком Фортуна Е.А. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому займодавец Горбунов В.В. передал заемщику ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Горбунова В.В. с ответчика Фортуна Е.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора, денежные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату ответчиком (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), действовавшая как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела судом, и число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет суд признает арифметически неверным и не может быть принят во внимание.

В связи с этим, суд полагает произвести новый расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 236 х 8,25 / 36000.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО6, удостоверенная ФИО2, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №Д-1499, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 11).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде, распиской в договоре о получении денежных средств (л.д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова ФИО11 к Фортуна ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фортуна ФИО13 в пользу Горунова ФИО14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                       В.С. Ситников