Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16872/2018 от 24.09.2018

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-16872/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября  2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Долбиловой Л.В.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Ефимова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Капелькина П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ефимова Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа  2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 6 октября 2018 года в отношении

Капелькина **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Капелькина П.Е., его защитника адвоката Ефимова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Капелькин П.Е. обвиняется в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

22 января 2018 года Капелькин П.Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

24 января 2018 года в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

28 августа 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области до 12-и месяцев, то есть до 6 октября 2018 года.

29 августа 2018 года суд продлил срок содержания Капелькина под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 6 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Е.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не учел в полной мере все фактические обстоятельства, формально подошел к разрешению ходатайства.

Обращает внимание на положительные данные о личности Капелькина, что он не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает в московском регионе, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, от явки к следователю не уклонялся и не имеет намерений мешать производству по делу. Указывает, что Капелькин имеет ряд хронических заболеваний и перенес операции и просит учесть болезненное состояние здоровья обвиняемого.

Считает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Капелькина под стражей и невозможности избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Капелькина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Капелькина под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Капелькина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Капелькина под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Капелькин П.Е., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Капелькина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Капелькину деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд правильно не усмотрел в действиях Капелькина признаков предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 – 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из предъявленного Капелькину обвинения в совершении хищения денежных средств в размере 1 450 867 392 рублей, принадлежащих ПНФ «*» указанных выше обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, судом установлена причастность обвиняемого к совершенному, по версии следствия, преступлению, которая подЗеленоградждается представленными материалами, исследованными в судебном заседании, тогда как вопросы доказанности вины, оценки доказательств и правильности квалификации содеянного, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей Капелькина *** до 6 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий