Решение по делу № 33-1036/2017 от 03.03.2017

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года по иску Кузнецова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2015г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11.05.2016г. в пользу Кузнецова А.В. со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая была выплачена ответчиком 7 октября 2016 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ЗАО «МАКС» Терпугов С.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об изменении решения суда в части, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Терпугова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Милешина Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2015 года в результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Кузнецову А.В. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан второй участник ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2016 года в пользу Кузнецова А.В. с ЗАО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу, и взысканная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком по решению суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки 244 дня в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, поскольку поданная истцом претензия о выплате неустойки страховщиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, снизив ее размер до суммы основного долга, а также взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, в том числе, потому, что компенсация морального вреда по данному страховому случаю уже была взыскана решением суда от 11.05.2016г. являются несостоятельными, поскольку ЗАО «МАКС» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав истца - потребителя услуги страхования установлен материалами дела.

Доводы жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумным и справедливым и уже был снижен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, оснований для еще большего снижения размера данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.