Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2013 (2-5048/2012;) ~ М-4974/2012 от 20.11.2012

Дело №2-999/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Храпова А.В.,

третьего лица Страхова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова А. В. к Муллабоеву Ш. А. и СОАО «<...>»,

у с т а н о в и л :

Храпов А.В., ссылаясь на ст.ст.931, 935-937, 963, п.6 ст.1064 и 1072, ст.ст.4,5 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.2 и 7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП: взыскании с Муллабоева Ш.А. в размере <...>., с СОАО «<...>»- <...>. и госпошлины с каждого пропорционально взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>, в 23.15 час., на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Муллабоев Ш.А., следовавший на автомашине <...> рег.знак <номер>, принадлежавшей на праве собственности Страхову Д.Ю., а также истец, следовавший на принадлежащей ему автомашине <...> р.з. <номер>. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Раменское» <номер> от <дата> является Муллабоев Ш.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Производство по делу полицией было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В установленном порядке истец обратился в СК «<...>» с требованием о возмещении причиненного ему ДТП материального ущерба, однако она выплатила ему лишь <...>. при материальной ответственности в размере <...>. на основании экспертного заключения (отчета) ООО «<...>» <номер> от <дата> (при дате ДТП и оценки <дата>). Заключение составлено по заявке ответчика СОАО «<...>», размер определен в <...>., а с учетом износа автомобиля-<...>. При этом, экспертом были использованы лишь справка ГИБДД о ДТП и свидетельство о регистрации ТС (п.10 заключения). <дата> экспертом произведен осмотр автомобиля, но при составлении калькуляции он не учитывался, поэтому данное заключение объективно не отражает причиненные его автомобилю повреждения и существенно занижает размер причиненного ущерба. Так, в справке о ДТП от <дата> ОГИБДД перечислены обнаруженные при осмотре машины повреждения и указано на возможное наличие скрытых дефектов. В связи с этим, по своей инициативе он произвел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «<...>». В соответствии с отчетом <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. При этом были учтены все повреждения, имевшие место в ДТП, которые зафиксированы в акте осмотра автомашины и подтверждаются фотографиями, сделанными экспертом при личном осмотре. Таким образом, невозмещенной оказалась сумма материального ущерба в размере <...>, а также расходы за эвакуатор, транспортировавший машину с места ДТП, в размере <...>., <...>.-по оплате заключения <номер> от <дата>, а всего <...>. Поскольку за ущерб в размере до <...>. ответственна страховая компания в силу закона, просит <...>. взыскать с нее, а остальную сумму ущерба в размере <...>. - с Муллабоева Ш.А.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что за возмещением ущерба он обратился в страховую компанию ответчика Муллабоева Ш.А.- в СОАО «<...>», так как после приобретения автомобиля <...> он не успел его застраховать.

Ответчик Муллабаев Ш.А., извещенный по адресу места регистрации и жительства, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направленное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о его нежелании участвовать в судебном заседании.

Ответчик СОАО «<...>», извещенный надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении извещения <дата>), своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

В связи с неявкой ответчиков подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Страхов Д.Ю., собственник автомобиля <...>, не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что он продал свою машину ответчику по доверенности, однако местонахождение ответчика Муллбоева Ш.А. ему не известно.

Выслушав истца, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении сер.<номер>, ответчик Муллабоев Ш.А., управлявший автомашиной марки <...> рег.знак <номер>, <дата>, в 23.15 час., на <адрес> нарушил п.13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомашине <...> р.з. <номер>, под управлением Храпова А.В. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Автомобиль <...> р.з. <номер>, <...>, приобретен истцом по договору купли-продажи <номер> от <дата> в ООО «<...>» (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что автомобилю истца <...> р.з. <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, декора, решетка радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, стойка, заднего левого крыла, ручки передней левой двери, диска переднего левого колеса, стекло задней и передней левой стойки, возможны скрытые дефекты (л.д.5).

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, нарушение ответчика Муллабоева Ш.А. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания справки о ДТП от <дата> следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Муллабаева Ш.А. была застрахована в СОАО «<...>» по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) (л.д.5).

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «<...>» <номер>, произведенному по заказу СОАО «<...>», калькуляция стоимости восстановительного ремонта составляет <...>., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <...>. (л.д.15-24).

При этом экспертом не приняты в расчет повреждение фары левой и правой, ПТФ левой и правой в связи с тем, что указанные повреждения не зафиксированы в справке ГИБДД. Также не принят в расчет перекос кузова в связи с отсутствием специальных замеров (л.д.23).

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что при производстве данной экспертизы не были учтены скрытые дефекты, экспертиза была произведена без реального осмотра автомобиля истца.

Из отчета эксперта-оценщика ООО «<...>» <номер> от <дата> следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере <...>. (л.д.26-39).

При этом экспертом осмотрен автомобиль <...> р.з. <номер> в присутствии собственника, ответчики, приглашенные телеграммой на осмотр, не явились. Эксперт по результатам осмотра произвел фотографирование автомобиля.

Суд приходит к выводу, что экспертиза ООО «<...>» отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем является обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «<...>», так как представленное заключение отвечает предъявляемым к экспертизе требованиям. Ответчики не представили суду свои возражения на указанное заключение, хотя о времени и месте проведения экспертизы все были извещены телеграммами (л.д.13-14).

Из выписки по счету банковской карты за период с <дата> по <дата> видно, что <дата> страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков невозмещенную часть материального ущерба в размере <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «<...>» в пользу истца, составляет <...>, поскольку за ущерб в размере до <...>. ответственна страховая компания в силу закона.

С ответчика Муллабоева Ш.А. следует взыскать остальную сумму <...> Кроме того, с Муллабоева Ш.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы за эвакуатор в размере <...>. (л.д.11) и по проведению экспертизы в размере <...>., уплаченные по кассовому чеку от <дата> (л.д.12), так как в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков следует возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы в размере: с СОАО «<...>»-<...>., с Муллабоева Ш.А.- <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░.