Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2013 от 20.05.2013

Дело № 12-94/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                      19 июня 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при секретаре Нечаевой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2012 г., вынесенное заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В., которым Царьков В.Н., (дата) года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В. № от 29 ноября 2012 г. Царькову В.Н. назначено административное наказание за то, что 23.11.2012 г. в 23 час. 55 минут, по адресу: <адрес> он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, речь невнятная, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия виновного квалифицированы должностным лицом по ч. ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Царьков В.Н. не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что этого правонарушения он не совершал, а о вынесении постановления о назначении административного наказания узнал только 23 апреля 2013 года при явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года, Царьков В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По данному делу эти требования закона не соблюдены.

Из материалов дела, доводов жалобы Царькова В.Н. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Царькова В.Н., данный факт также подтверждается тем, что постановление по делу было направлено заявителю почтой.

Между тем абзац 2 части 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, следовательно, в этом случае в соответствии с абз. 2 части 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В. были нарушены данные требования закона и дело рассмотрено в отсутствие Царькова В.Н.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2012 г.., вынесенное заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Царькова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2012 г., вынесенное заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В., о привлечении Царькова В.Н. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: