Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10856/2020 от 25.02.2020

Судья – Вергунова Е.М.                                  Дело № 33-10856/20 (2-4990/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 июня 2020 года                                                                        г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК - электросети» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                      от 22 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 года исковые требования Красовского Владимира Владимировича к Акционерному обществу «НЭСК-электросети» о защите прав потребителей - удовлетворены в части.

    Признано незаконным бездействие АО «НЭСК-электросети» по выдаче переоформленных на Красовского Владимира Владимировича технических условий по ранее присоединенным к электрическим сетям энергопринимающим устройствам нежилых помещений № 1 и № 2 первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: <Адрес...>,           <Адрес...>

    Взыскана с АО «НЭСК-электросети» в пользу Красовского Владимира Владимировича компенсация за нарушение установленных сроков выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении в сумме 999,43 рублей.

    Признано незаконным введение АО «НЭСК-электросети» Красовского Владимира Владимировича в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств услуги при реализации АО «НЭСК-электросети» услуги по заказу от 11.07.2019 «Проверка правильности подключения схемы трехфазного узла учета прямого включения в сети до 1000В по заявлению юридических лиц. Доставка бригады к месту работы на транспорте предприятия», оплаченной потребителем, и взысканы с АО «НЭСК-электросети» в пользу Красовского Владимира Владимировича уплаченные им за данную услугу денежные средства в размере 1930,81 рублей.

    Взыскана с АО «НЭСК-электросети» в пользу Красовского Владимира Владимировича компенсация за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возмещении причиненных оплатой услуги по заказу от 11.07.2019 убытков, исчисленных на дату вынесения судом решения, в размере 1930, 81 руб.

    Признаны незаконными действия АО «НЭСК-электросети» по проведению повторного ввода в эксплуатацию ранее допущенных к эксплуатации исправных приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, по повреждению контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета вводно- распределительного щита электрической сети, к которой подключены энергопринимающие устройства Красовского Владимира Владимировича по указанному адресу, и вынесению отказа в допуске к расчетам элементов узла учета вводно-распределительного щита, и обязать АО «НЭСК-электросети» произвести за счет собственных средств восстановление контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета и оформление надлежащих документов в установленном порядке.

    Признаны недействительными составленные АО «НЭСК-электросети» Акт от 09.08.2019 г. № 073911 о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В и Предписание от 09.08.2019 г. № 073911.

    С АО «НЭСК-электросети» в пользу Красовского В.В. взысканы штраф в размере 17 430,52 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК- электросети» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края, т.к. истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Демонтированные пломбы являются собственностью сетевой организации, в связи с чем подлежат демонтажу, поскольку при проверке необходим доступ к токоведущим частям узла. Поскольку потребление электроэнергии производилось не в личных целях, а с у целью осуществления предпринимательской деятельности оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда не имелось.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Красовскому В.В. принадлежат на праве собственности оборудованные бытовыми энергопринимающими устройствами нежилые помещения <№...>, <№...> первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: <Адрес...>, дом 56.

Прежнему собственнику вышеуказанных помещений Железновой Н.Н. сетевой организацией были выданы технические условия и энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям филиала АО «НЭСК-электросети».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 истец обратился в адрес сетевой организации - филиала «Краснодарэлектросеть» с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника помещений.

Однако, обязанность по переоформлению документов ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

09.07.2019 г. истец обратился с жалобой через онлайн-форму на официальном сайте АО «НЭСК-электросети», по результатам рассмотрения которой 10.07.2019 г. посредством CMC-уведомления истцу было сообщено о готовности документов.

11.07.2019 г. истец оплатил услугу по переоформлению документов в сумме 993,43 рублей и получил переоформленный на имя истца Акт об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2019 г.

Технические условия были получены истцом при рассмотрении судом настоящего дела 23.09.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Красовского В.В., ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период, начиная с 28.06.2019г., по 23.09.2019г.

    Кроме того, суд обоснованно взыскал стоимость оплаченной услуги по распломбировке/опломбировке» установленного прибора учета электрической энергии для проверки правильности схемы трехфазного узла учета прямого включения в сетях до 1000В, в размере 1930,81 рублей, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно ее оплаты, оформив эту услугу как «Проверка правильности подключения схемы трехфазного узла учета прямого включения в сети до 1000В по заявлению юридических лиц. Доставка бригады к месту работы на транспорте предприятия».

Согласно п. 79 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей за всю процедуру вне зависимости от количества переоформляемых (восстанавливаемых) документов.

Кроме того, в силу п. 65 вышеуказанных Правил технологического присоединения, сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений н документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку истцом было оплачено ответчику за переоформление ранее заключенного договора энергоснабжения 999,43 руб., суд правильно посчитал, что ответчик не вправе был навязывать указанную услугу истцу и взимать с истца 1 930, 81 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец 14.08.2019 года направил ответчику требование о возврате в добровольном порядке указанной суммы, которое исполнено до принятия решения судом не было.

Таким образом, на дату принятия судом решения 22.11.2019 размер неустойки, предусмотренный п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом определен верно, в сумме 5213,19 руб., но с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 4 п.5 статьи 28, ко взысканию правильно определена неустойка в размере 1930, 81 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ответчика АО «НЭСК-электросети» по проведению повторного ввода в эксплуатацию ранее допущенных к эксплуатации исправных приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, по повреждению контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета вводно -распределительного щита электрической сети, к которой подключены энергопринимающие устройства истца по указанному адресу, и вынесению отказа в допуске к расчетам элементов узла учета вводно-распределительного щита, и обязал АО «НЭСК-электросети» произвести за счет собственных средств восстановление контрольных пломб и знаков визуального контроля элементов узла учета и оформление надлежащих документов в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 г. работник сетевой организации при проведении проверки схемы подключения удалил установленные и находившиеся в сохранности контрольные пломбы, чем нарушил целостность знаков визуального контроля на счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-01 № 11154348 и вводном коммутационном устройстве АП50, что было отражено в Акте от 09.08.2019 № 073911 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения», однако новых контрольных пломб и знаков визуального контроля по окончании проведения проверки работник сетевой организации не установил, внес в акт сведения о снятии ранее установленного и допущенного в эксплуатацию счетчика электроэнергии Меркурий 230 ART- 01 № 11154348 и вводного коммутационного устройства АП50 номиналом 16А.

В качестве заключения работник сетевой организации произвел запись в акте: «к расчетам не допускается» и выдал Предписание № 073911 на устранение указанных в нем замечаний.

Суд правильно посчитал, что указанные действия ответчика не соответствуют требованиям п.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 (ред. от 02.08.2019) "Об электроэнергетике", согласно которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем 11 пункта 152 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 80 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Поскольку установленный счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № 11154348 и вводное коммутационное устройство соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа от ввода прибора в эксплуатацию (отказа допуска к расчетам) ответчик не имел, и правильно признал отказ в допуске к расчетам указанного прибора незаконным.

Взиманием платы за услугу по проверке правильности схем подключения, то есть, фактически за повторный ввод в эксплуатацию прибора учета в сумме 1980, 81 руб. ответчик нарушил правила пункта 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", чем причинила истцу ущерб.

Согласно паспорту завода-изготовителя счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № 11154348 изготовлен и поверен 21.06.2012, межповерочный интервал составляет 10 лет, следовательно, межповерочный интервал указанного прибора учета истекает 21.06.2022г. Проведение поверок и межповерочный интервал для вводного коммутационного устройства АП50 технической документацией не установлены.

При таких обстоятельствах, установленный в помещениях истца счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-01 № 11154348 может быть использован истцом для учета и расчетов за потребленную электроэнергию и услуг по ее передаче до его выхода из строя.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о признании недействительными составленных ответчиком Акта от 09.08.2019 № 073911 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В и Предписания от 09.08.2019 № 073911, являющегося приложением к указанному акту, поскольку Правилами технологического присоединения не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять для проведения «предустановочной проверки» установленного и допущенного в эксплуатацию исправного и поверенного прибора учета электрической энергии, межповерочный интервал которого не истек, обязанность истца приобретать и устанавливать за счет собственных средств в составе узла GSM-модем, указанные в Предписании от 09.08.2019 № 073911.

Кроме того, суд обоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определил верно.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по месту нахождения нежилых помещений № 1, № 2 первого этажа трехэтажного жилого дома литер «Б» по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, дом 56, являются необоснованными, поскольку представленная ответчиком фотография фасада трехэтажного здания, в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности помещения № 1 и № 2, расположенные на 1 этаже, не может являться доказательством, свидетельствующим об осуществлении Красовским В.В. предпринимательской деятельности по адресу нахождения вышеуказанных нежилых помещений. Объектом права собственности истца являются помещения № 1 и № 2, а не все здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, дом 56.

В опровержение указанных доводов ответчика истцом представлены фотографии внутреннего состояния указанных помещений, на которых имеются изображения пустых помещений, оборудованных только кухонным гарнитуром.

Таким образом, факт использования вышеуказанных помещений истцом в качестве объекта предпринимательской деятельности, несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, является недоказанным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вергунова Е.М.                                  Дело № 33-10856/20(2-4990/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    25 июня 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК- электросети» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: