Определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 по делу № 11-0026/2024 от 31.01.2024

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года по делу N 11-0026/2024

Мировой судья фио, N 2-0753/2023 УИД: 77MS0092-01-2023-001101-75

Бутырский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-753/23 по иску Полякова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда – прекратить.

Обязать УФК по адрес (Межрайонная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть Полякову Владимиру Викторовичу уплаченную по операции Сбербанк онлайн 16.05.2023 государственную пошлину в размере сумма (идентификатор платежа (СУИП) ...),

установил:

Поляков В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО») о взыскании денежных средств в размере сумма и денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рулей сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком предъявлены требования о наличии у истца задолженности по оплате обращения с ТБО в размере сумма и удержаны с банковской карты истца социальные выплаты в размере сумма на оплату обращения с ТБО за период с 01.01.2019 по 31.07.2019. Однако истец договор с ответчиком не заключал, счета на оплату обращения с ТБО ему не выставляли, сроки исковой давности по требованиям ответчика истекли. Истец является пенсионером, нуждается в лечении и лекарствах, поэтому доставленные ответчиком неудобства причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Поляков В.В. и его представитель Гладилин Э.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сергиево-Посадский РО» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и постановил обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель фио – Гладилин Э.В., который доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда первой инстанции; стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о прекращении производства по делу в части исковых требований фио о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что истцом заявлены требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, удержанных в счет исполнения судебного приказа № 2-276/2023 от 03.02.2023, отмененного определением мирового судьи от 02.05.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В этой связи, вывод мирового судьи о прекращении на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производства по делу по иску фио к ООО «Сергиево-Посадский РО») о взыскании денежных средств в размере сумма является верным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права в указанной части не имеется.

Между тем, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ), осуществляемой судом согласно статье 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 12 октября 2023 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Полякова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Гражданское дело в указанной части требований передать мировому судье для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Перова

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года по делу N 11-0026/2024

(резолютивная часть)

Мировой судья фио, N 2-0753/2023 УИД: 77MS0092-01-2023-001101-75

Бутырский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-753/23 по иску Полякова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда – прекратить.

Обязать УФК по адрес (Межрайонная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть Полякову Владимиру Викторовичу уплаченную по операции Сбербанк онлайн 16.05.2023 государственную пошлину в размере сумма (идентификатор платежа (СУИП) ...), руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 12 октября 2023 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Полякова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Гражданское дело в указанной части требований передать мировому судье для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 12 октября 2023 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

1