Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14843/2016 ~ М-8513/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-14843/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                    27 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.Е.С,, С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к М.Е.С,, С.А.В., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1918514 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23792 рубля 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое; общей площадью 44,7 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-тиэтажного дома, состоящей из двух комнат, с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2310662 рубля.

Представитель истца ПАО «Финансовая корпорация Открытие» Ч.С.В. до судебного заседания представил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.Е.С,, С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено заочное решение об удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918514 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчики М.Е.С,, С.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.Е.С,, С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918514 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», который просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1918514 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23792 рубля 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое; общей площадью 44,7 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-тиэтажного дома, состоящей из двух комнат, с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2310662 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу. Изменение размера исковых требований не изменяет предмета и основания иска и не влияет на тождество исков.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства являлись требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.Е.С,, С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918514 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.

Как следует из искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в Советский районный суд г. Красноярска он обратился с требованием взыскать с М.Е.С,, С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918514 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание содержание заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и содержание настоящего искового заявления суд приходит к выводу о тождестве исков, заявленных к защите и, учитывая, что имеется заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении исковых требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть предметом рассмотрения и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.Е.С,, С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья         С.Н. Владимирцева