Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2018 от 18.05.2018

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-218/2018

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Малышеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Малышеву Д.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, с открытием банковского счета №. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Орлова С.С. исковые требования поддержала, ответчик Малышев Д.Ю. и его представитель Беляев В.В. иск не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с Малышева Д.Ю. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19367 рублей, расходы по уплате госпошлины 775 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на положения закона, регламентирующие вопросы применения срока исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Стороны согласовали срок действия кредитных каникул – 6 месяцев и график платежей. Истец открыл ответчику банковский счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 259446,97 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19367 рублей, из них сумма основного долга 10671,42 рублей и проценты за пользование денежными средствами 8695,58 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ответчиком опровергнут.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ и периода, за который истец просит взыскать задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, они не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко