Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2018 от 26.01.2018

Судья Хомченкова О.И. Дело №12-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Чигринского Н.В. на постановление судьи Абинского районного суда от 10 ноября 2017 года,

установил:

постановлением Абинского районного суда от 10 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Ахтырского городского поселения Труфанова В.В. по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Чигринский Н.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав государственного инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Чигринского Н.В Н., поддержавшего доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, Труфанова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановление судьи от 10.11.2017г. поступила в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району 27.12.2017г., а жалоба на данное постановление подана в суд 09.01.2018г. Ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 г. в 22 час. 40 мин. в <...>, заместитель главы администрации Ахтырского городского поселения Труфанов В.В., являясь ответственным за содержание УДС п.Ахтырского нарушил требования по обеспечению безопасности при содержании дорог, повлекших причинение средней тяжести последствий после ДТП потерпевшему согласно акту выявленных недостатков от 13.09.2017г.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.09.2017г., составленного в 22 час. 40 мин., на участке <...> от дома <...> до дома <...> в нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р 50537-93 допущено расположение 4-х неработающих светильников подряд, расположенных один за другим.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Труфанова В.В. состава административного правонарушения, поскольку согласно п.4.6.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221) допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч.

Однако судья вышестоящей инстанции считает вывод суда о прекращении дела ошибочным.

Согласно п. 4-6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом, не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Однако судьей районного не учтено, что данная является главной и интенсивность движения даже в ночное время не снижается до такого предела при котором допустимо частичное отключение наружного освещения.

Кроме того, судьей районного суда допрошены в качестве свидетелей < Ф.И.О. >4, проживающая в <...> < Ф.И.О. >5 проживающий в <...>, которые показали, что на участке <...> от дома <...> до дома <...> освещение есть всегда.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку указанным лицам неизвестно какое освещение было 13.09.2017 года в 22 часа 05 минут в поселке <...> напротив дома <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия указанные лица не присутствовали на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом не были допрошены свидетели которые непосредственно присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия и участвовали в составлении и подписании Акта выявленных недостатков и протокола осмотра места-происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Ахтырского городского поселения Труфанова В.В., являющегося ответственным за содержание УДС п.Ахтырского, состава административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Абинского районного суда от 10 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Абинского районного суда от 10 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении Труфанова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда: