Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2019 ~ М-6034/2019 от 30.09.2019

26RS0№-76

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Пономаренко А. В., Полтавской М. Д. о сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Пономаренко А. В., Полтавской М. Д. о сносе (демонтаже) ограждения, ссылаясь на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведеньям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> «А» с КН 26:12:012502:2112, площадью 443 кв. м„ с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки» находится в общей долевой собственности Пономаренко А.В. и Полтавской М.Д. (запись о государственной регистрации права от дата № и от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором усматриваются признаки жилого дома блокированной застройки, территория огорожена. По результатам замеров установлено, что забор, выполненный из металопрофиля и кирпичных колон, установленный с северной и северо-восточной стороны земельного участка, выходит за границы земельного участка на территорию общего пользования площадью 353 кв.м. Земельный участок общего пользования 353кв.м. Пономаренко А.В. и Полтавской М.Д. в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 353 кв.м. используется ответчиками без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено дополнительное обследование вышеуказанного земельного участка, которым установлено, что забор размещен в 25 м южнее земельного участка по <адрес> «А» в <адрес> и в 28 м восточнее земельного участка по <адрес> в <адрес>. Указанный забор выполнен из: металопрофиля коричневого цвета, который установлен с северо- восточной стороны, длиной 4,3 м и 7 м; металопрофиля на бетонной основе светлокоричневого цвета, который установлен с восточной стороны, длиной 24,5 м. По результатам проведенных замеров специалистами Комитета установлено, что вышеуказанные ограждения (забор) выходят за границы земельного участка по <адрес> «А» в <адрес> на территорию общего пользования площадью 353кв.м. <адрес>, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать Пономаренко А.В. и Полтавскую М.Д. снести (демонтировать) за свой счет ограждение (забор), состоящий из: металопрофиля и кирпичных колон, которые установлены с северной и северо-западной стороны от земельного участка по <адрес> «А», в <адрес>, длиной 32,5 м и 8,5 м соответственно; металопрофиля коричневого цвета, который установлен с северо- восточной стороны от земельного участка по <адрес> «А», в <адрес>, длиной 4,3 м и 7 м соответственно; металопрофиля на бетонной основе светлокоричневого цвета, который установлен с восточной стороны, длиной 24,5 м. и освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования площадью 353 кв.м расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес> «А».     

Представитель истца по доверенности Никабадзе Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пономаренко А.В. и Полтавская М.Д. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Пономаренко А.В. и Полтавская М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> «А» с КН 26:12:012502:2112, площадью 443 кв.м., с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки» находится в общей долевой собственности Пономаренко А.В. и Полтавской М.Д. (по ? доли за каждым ответчиком, о чем произведена запись о государственной регистрации права от дата № и от дата №).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведены проверки соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлены акты от 20.06.2019г. и от 17.10.2019г.

Согласно указанных актов, на земельном участке расположен жилой дом, в котором усматриваются признаки жилого дома блокированной застройки, территория огорожена забором, который размещен в 25м. южнее земельного участка по <адрес> «А» в <адрес> и в 28м. восточнее земельного участка по <адрес> в <адрес>. Указанный забор выполнен из: металопрофиля коричневого цвета, который установлен с северо- восточной стороны, длиной 4,3 м и 7 м; металопрофиля на бетонной основе светлокоричневого цвета, который установлен с восточной стороны, длиной 24,5 м. По результатам проведенных замеров специалистами Комитета установлено, что вышеуказанные ограждения (забор) выходят за границы земельного участка по <адрес> «А» в <адрес> на территорию общего пользования площадью 353кв.м.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации <адрес> о сносе (демонтаже) ограждения, поскольку спорный земельный участок по <адрес> «А» в <адрес>, огороженный забором в указанных размерах, ответчикам на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено. Использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░», ░ <░░░░░>, ░░░░░░ 32,5░. ░ 8,5░. ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░ 4,3 ░. ░ 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 24,5░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 353 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2019░.

░░░░░                                 ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░.<░░░░░>