Решение по делу № 2-187/2015 ~ М-148/2015 от 29.01.2015

Дело №2-187/2015 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2015 г.                                                                    г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца Ямалиевой З.А.,

ее представителя Самойлова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика КПК «Кредит-Альянс» - Галимова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Хисамовой Ф.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьих лиц по делу - Рахимовой А.А., Рахимова Д.Ф.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалиевой З.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» о расторжении договора займа, возврате суммы личных сбережений пайщика, выплате начисленных процентов и неустойки, встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к Ямалиевой З.А. о признании договора сбережения недействительным,

у с т а н о в и л:

Ямалиева З.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» (далее кооператив), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а кооператив принял денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязался начислить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и возвратить денежные средства по первому требованию пайщика. Договором предусмотрено, что он пролонгируется на каждый последующий календарный год в случае неуведомления сторонами договора о намерении прекратить его действие, за несвоевременное исполнение кооперативом требований пайщика о возврате денежных средств предусмотрена ответственность в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки требования пайщика. Ямалиева З.А. неоднократно обращалась в кооператив с требованием возвратить ей личные сбережения с процентами, однако ответчиком в удовлетворении ее требований отказано. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика денежные средства в виде взноса личных сбережений в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

КПК «Кредит-Альянс» обратился в суд со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в кооператив обратились Ямалиева З.А. и Рахимова А.А., последняя намеревалась купить у дочери истца жилой дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Рахимова А.А. написала заявку на получение займа в сумме <данные изъяты> на покупку займа с последующим погашением займа средствами материнского капитала. Расходный ордер на <данные изъяты> был распределен следующим образом: <данные изъяты> - оплата вступительного взноса, <данные изъяты>. - оплата паевого взноса, <данные изъяты> - на договор личных сбережений Ямалиевой З.А., <данные изъяты>. - на договор личных сбережений Рахимовой А.А. Таким образом, личные сбережения Ямалиевой З.А. и Рахимовой А.А. кооперативом не принимались. Вскоре в кооператив обратилась Рахимова А.А. с заявлением, что она отказывается от дома, так как он не пригоден для проживания. На заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать недействительными договор займа и расходный ордер на сумму <данные изъяты>., договоры займа и приходные ордера на имя Рахимовой А.А. и Ямалиевой З.А. Ямалиевой З.А. был разъяснено, что в связи с отказом Рахимовой А.А. от сделки деньги в сумме <данные изъяты> ей перечислены не будут, истец обещала вернуть второй экземпляр договора займа личных сбережений, однако не сделала это, впоследствии стала требовать выдать ей денежные средства по договору. Кооператив просит признать недействительным договор займа, заключенный с Ямалиевой З.А. на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ямалиева З.А. пояснила, что в <данные изъяты> она продала находящийся в ее собственности жилой дом в <адрес>, по <адрес>. Деньги от продажи дома в сумме <данные изъяты>. она решила положить на свой счет в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она вместе с Рахимовой А.А. обратились в кооператив по поводу купли-продажи жилого дома в <адрес>, который истец продавала от имени дочери по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ сдали документы в регистрационный орган, однако, в связи с тем, что деньги Рахимова А.А. за дом ей не передала, она отказалась от сделки и забрала документы. Ответчик в возврате ей суммы вклада и процентов отказывает. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Самойлов В.П. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что договор сбережений и договор купли-продажи жилого дома не связаны между собой.

Представители ответчика Галимов Р.Р., Хисамова Ф.Ф. пояснили, что в     <данные изъяты> сумма материнского семейного капитала составляла <данные изъяты>., в связи с чем сумму сделки между Рахимовой А.А. и Ямалиевой З.А. указали в <данные изъяты>. Фактически стороны договорились о продаже дома по цене в <данные изъяты>., в связи с чем был составлен договор личных сбережений на указанную сумму на имя истца, на остаток - договор на имя Рахимовой А.А., а также на паевые и членские взносы. Ямалиева З.А. знала о том, что Рахимова А.А. желает использовать средства материнского капитала и требовала гарантий, в связи с чем кооператив пошел ей навстречу, открыв вклад на <данные изъяты> на ее имя, фактически Ямалиева З.А. никаких своих личных сбережений в кооператив не вкладывала. В связи с тем, что сделка не состоялась, Рахимова А.А. вернула свой экземпляр договора в кооператив, а Ямалиева З.А., ссылаясь на плохое самочувствие, не приехала и отказалась возвратить свой договор. Просили в иске отказать.

Третье лицо по делу Рахимова А.А. пояснила, что познакомилась с Ямалиевой З.А. по объявлению о продаже жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ встретились и обратились в кооператив для получения займа на покупку жилого дома. В кооперативе им предложили вариант использования средств материнского капитала. Поскольку цена дома составляла <данные изъяты>., то на данную сумму на имя истца открыли вклад, а на остальную сумму открыли вклад на имя Рахимовой А.А. Никакие денежные средства фактически ни ею, ни Ямалиевой З.А. не вносились. Сделка не состоялась, и Рахимова А.А. сообщила об этом в кооператив, вернула свой экземпляр договора. Два года назад Ямалиева З.А. позвонила ей по телефона и предложила потребовать от кооператива проценты на денежные средства, сказала, что намерена так поступить.

Третье лицо по делу Рахимов Д.Ф. дал аналогичные пояснения, пояснил, что с супругой Рахимовой А.А. оформлять документы ездили вместе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Свидетель Свидетель 1 показала, что работает в кооперативе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кооператив пришли Ямалиева З.А. и Рахимовы. Рахимова А.А. оформила займа на сумму <данные изъяты>., стороны сообщили, что намерены совершить сделку купли-продажи жилого дома стоимостью <данные изъяты>., расходы на покупку Рахимова А.А. намеревалась погасить средствами материнского капитала. <данные изъяты>. были положены на счет Ямалиевой З.А., остальная сумма - на счет Рахимовой А.А. Сама Ямалиева З.А. свои собственные денежные средства в кооператив не передавала. Позже Рахимова А.А. сообщила, что сделка не состоялась и возвратила свой экземпляр договора. Ямалиева З.А. потребовала возместить ей дорожные расходы в размере <данные изъяты>. взамен на возврат документов, ей было отказано.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель 1. как достоверные, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат представленным сторонами документам и пояснениям третьих лиц по делу, суд не усматривает заинтересованность свидетеля в каком-либо результате рассмотрения данного дела.

Допрошенная в судебном заседании 30 апреля 2015 г. свидетель Свидетель 2 показала, что ей принадлежал дом в <адрес>, который они решили продать, продажей дома занималась ее мать Ямалиева З.А.. Со слов матери знает, что Рахимовы хотели купить этот дом, документы были сданы в регистрационную службу, однако, поскольку Рахимовы не заплатили за дом, мать забрала документы. В ДД.ММ.ГГГГ мать Ямалиева З.А. продала жилой дом в <адрес>, часть денег в размере <данные изъяты>. положила на счет в кооперативе. Позже по доверенности за мать Свидетель 2 обратилась в кооператив, чтобы получить эти деньги с процентами, но ей было отказано.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку Свидетель 2 является дочерью истца и заинтересована в благоприятном для нее разрешении дела, при оформлении документов она не присутствовала, о ситуации знает лишь со слов матери Ямалиевой З.А.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом Ямалиевой З.А. в обоснование иска представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что пайщик Ямалиева З.А. передала кооперативу денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Также согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от Ямалиевой З.А. приняты личные сбережения в сумме <данные изъяты>., паевый взнос в сумме <данные изъяты>, вступительный взнос в сумме <данные изъяты>.

Между тем, как видно из представленных ответчиком документов, протоколом собрания правления КПК «Кредит-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного ордера №, приходных ордеров №, договора займа № на имя Рахимовой А.А., приходного ордера №, договора займа № на имя Ямалиевой З.А., приходных ордеров №. Пунктом 2 протокола принято решение разъяснить Рахимовой А.А. и Ямалиевой З.А. о недействительности договоров и обязать вернуть вторые экземпляры. Согласно тексту протокола договоры были заключены только на бумаге, фактически никакие денежные операции не производились, не выдавались и не принимались. Данный протокол и принятые собранием решения не обжалованы и не отменены.

Кроме того, доводы истца о том, что денежная сумма в <данные изъяты> ею получены от продажи другого дома, ничем не подтверждаются, в судебном заседании Ямалиева З.А. не смогла указать, какими купюрами она вносила эту в кооператив, тогда как ответчиком представлен договор купли-продажи дома в <адрес>, где стоимость дома определена в <данные изъяты>., также лица, участвующие в деле, в том числе сама Ямалиева З.А., подтвердили, что между Ямалиевой З.А. и Рахимовой А.А. была составлена фиктивная расписка о займе как гарантия последующей передачи денег.

Суд, принимая во внимание указанный протокол, а также показания свидетеля Свидетель 1, пояснения представителей ответчика и третьих лиц по делу Рахимовых, считает установленным, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства от Ямалиевой З.А. в кооператив не поступали, указанные сделки - договоры займа и личных сбережений совершены с целью дальнейшего использования средств материнского капитала на оплату покупки жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает указанные договоры, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., притворными сделками, которые были заключены с целью использования средств материнского капитала, в связи с чем ничтожны.

Доводы представителя истца, что протокол составлен после подачи иска в суд, а договоры с Рахимовой А.А. составлены «задним числом» суд находит несостоятельными и голословными, поскольку самой истицей обращение ее и Рахимовой А.А. в кооператив и факт составления договоров не оспаривается.

Иные доводы представителя истца Самойлова В.П., что суммы из разных договоров разные и соответствуют общей суммы сделки, также несостоятельны - как видно из представленных документов, сумма сделки составила <данные изъяты>., Рахимовой А.А. заявлено о получении в кооперативе <данные изъяты>., из который <данные изъяты> должны были быть перечислены на счет Ямалиевой З.А., <данные изъяты> - на счет Рахимовой А.А., 6500 руб. - паевый взнос.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу своей притворности, кроме того, собранием самого кооператива договор № признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает исковые требования Ямалиевой З.А. и встречный иск КПК «Альянс-Кредит» необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ямалиевой З.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» о расторжении договора займа, возврате суммы личных сбережений пайщика, выплате начисленных процентов и неустойки.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к Ямалиевой З.А. о признании договора сбережения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в мотивированной форме составлено 5 июня 2015 г.

Судья                    А.Г. Хасанов