Решение от 01.06.2021 по делу № 02-1162/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 01 июня 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио,

при участии

представителей ответчика– фио, фио (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Константина Евгеньевича к адрес о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Евгеньевича к адрес о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Р.К. Петручак

УИД 77RS0030-02-2021-000040-83

Дело № 2-1162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 июня 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио,

при участии

представителей ответчика – фио, фио (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Константина Евгеньевича к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к адрес о защите прав потребителя.

Истец обосновывает свои требования тем, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №02732596RURA10001, сумма кредита – сумма, процентная ставка по кредиту – 10,80% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев. Истец считает, что пункты 10 и 22 кредитного договора являются недействительными и противоречат действующему законодательству, так как не соблюдены требования о составлении договора залога в письменной форме, а стоимость приобретаемого в кредит автомобиля в размере сумма существенно превышает стоимость выданного кредита.

В связи с чем истец просил суд признать недействительными пункты 10 и 22 кредитного договора №02732596RURA10001 от 17 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что  17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №02732596RURA10001, сумма кредита – сумма, процентная ставка по кредиту – 10,80% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев.

Согласно п.10 и п.22 кредитного договора в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, приобретаемый, в том числе за кредитные денежные средства, истцом автомобиль марка автомобиля Teramont 2018 года выпуска, VIN VIN-код, был передан банку в залог.

Кредитные средства были предоставлены истцу в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Банк выполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, обратного материалы дела не содержат.

Заемщик собственноручно подписал кредитный договор и его индивидуальные условия от 17 декабря 2018 года.

Собственноручная подпись Заемщика подтверждает то, что Заемщик проинформирован о полной стоимости кредита, о заключении договора залога транспортного средства в качестве обеспечения, и об иной информации, связанной с условиями договора.

Истец не был лишен возможности, исходя из ст.421 ГК РФ, отказаться от подписания и заключения кредитного договора и его индивидуальных условий от 17 декабря 2018 года, однако подставил свою собственноручную подпись.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Включение в кредитный договор условий о залоге имущества требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными пунктов 10 и 22 кредитного договора №02732596RURA10001 от 17 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат. Данные условия не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя» и не нарушают права истца как потребителя. Требования п.3 ст.339 ГК РФ о письменной форме договора залога соблюдены.

Довод истца о том, что стоимость приобретаемого в кредит автомобиля в размере сумма существенно превышает стоимость выданного кредит, не является основанием для признания недействительными пунктов 10 и 22 кредитного договора №02732596RURA10001 от 17 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для компенсации ответчиком судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Евгеньевича к адрес о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░