Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-481/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-30/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                 02 февраля 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эссойла» к Мяттонену А. Д., Мяттонен Т. Д., Полетаевой А. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «Эссойла», переименованное в АО «Эссойла», обратилось в суд с иском к Мяттонену Д. А., Мяттонен Т. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что АО «Эссойла» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес> В результате не исполнения ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг по состоянию на 13 октября 2015 г. образовалась задолженность в сумме 19720,51 руб. На основании изложенного, АО «Эссойла» просило взыскать с Мяттонена Д.А., Мяттонен Т.Д. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Мяттонена Д.А. по заявлению истца определением суда от 16 ноября 2017 г. была произведена замена указанного ответчика на его правопреемника Мяттонена А. Д..

Определением суда от 26 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полетаева (Мяттонен) А. Д..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Мяттонен А.Д., Мяттонен Т.Д., Полетаева А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчиков является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения ими требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением их процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба №3040/03).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона при наличии на то оснований могла ходатайствовать о его отмене.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире по адресу: <адрес>, является АО «Эссойла».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет платы за оказанные АО «Эссойла» коммунальные услуги производится по тарифам, установленным на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 ноября 2014 г. № 146.

Как следует из материалов дела, в квартире установлены приборы учета воды. Согласно представленным истцом документам последняя оплата коммунальных услуг по указанной квартире была произведена 23 мая 2013 г. по показаниям прибора учета воды 00168. 13 октября 2015 г. в ходе проведенной проверки были зафиксированы следующие показания прибора учета воды - 00541, разница между показаниями составила 373 куб.м.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Мяттонена Д.А. и его дочери Мяттонен (Полетаевой) А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация права произведена 21 апреля 2009 г.

Как следует из материалов наследственного дела, Мяттонен Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын Мяттонен А.Д.

Дети Мяттонена Д.А. – Мяттонен Т.Д., Полетаева А.Д. отказались от наследства в пользу Мяттонена А.Д., о чем имеются соответствующие заявления. Дочь Мяттонена Д.А. – Хаткевич Е.Д. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм закона, принятия ответчиком Мяттоненым А.Д. наследства, отсутствия отказа от наследства, суд приходит к выводу, что Полетаева А.Д., являющая собственником 1/2 доли жилого помещения с 21 апреля 2009 г., и Мяттонен А.Д., как наследник собственника второй половины доли жилого помещения, должны оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 23 мая 2013 г. по 13 октября 2015 г.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сособственниками жилого помещения соглашения о распределении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Мяттонен Т.Д. (дата регистрации 19.10.2009) и ее несовершеннолетняя дочь М. (дата регистрации 10.04.2009).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у истца, предоставляющего коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, вследствие чего несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что имеются также правовые основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Мяттонен Т.Д.

Согласно расчету истца задолженность по указанной квартире составляет 19720,51 руб. (водоснабжение: 373 куб.м. * 25,32 руб. = 9444,36 руб.; водоотведение: 373 куб.м. * 27,55 руб. = 10276,15 руб.).

Размер задолженности подтверждается расчетом истца. При этом ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся у них задолженности, соответствующего контррасчета суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства и перечисленные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мяттонен А. Д., Мяттонен Т. Д., Полетаева А. Д. должны нести солидарную ответственность по погашению данного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 788,82 руб. по 262,94 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мяттонена А. Д., Мяттонен Т. Д., Полетаевой А. Д. в пользу акционерного общества «Эссойла» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19720 руб. 51 коп.

Взыскать с Мяттонена А. Д., Мяттонен Т. Д., Полетаевой А. Д. в пользу акционерного общества «Эссойла» расходы по уплате государственной пошлины в размере 788,82 руб. по 262,94 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кемпинен

Мотивированное решение

составлено 06 февраля 2018 г.