Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № 02-0971/2018 от 09.01.2018

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-25528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                           г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаталовой А.В. по доверенности Зенченко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПРИМА-МЕХ» в пользу Шаталовой А.В. неустойку за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПРИМА-МЕХ» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Шаталова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-мех», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на изготовление доверенности в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.11.2011 между ней и её мужем Шаталовым Ю.В., с одной стороны, и ответчиком – с другой, заключен договор №26/МДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***, вл.*, корп. *, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  передать истцу объект долевого строительства – квартиру *, общей площадью 74,54 кв.м, не позднее 31.12.2013. Цена договора составила *** руб., доля истца составляет *** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора от 29.11.2011. От выплаты неустойки в добровольном порядке ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Шаталова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Зенченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда и суммой судебных издержек по оплате услуг представителя, указав, что ранее состоявшимися тремя судебными актами в пользу истца взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта за периоды с 01.01.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.03.2015, а также штраф, компенсация морального вреда и  судебных расходов. При этом, объект долевого строительства передан истцу более двух лет назад, и заявленный ко взысканию период не является исчерпывающим. Кроме того, данная квартира приобреталась истцом и её супругом, который также неоднократно обращался в суд с иском к этому же ответчику для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Шаталова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для 
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  29 ноября 2011 года между Шаталовым Ю.В., Шаталовой А.В. и ЗАО «Прима-мех» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ***, вл.* корпус * и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (строительный) № *, секция * на *-м этаже, проектной общей площадью *** кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно п.2.1 договора долевого строительства цена договора составила *** рублей. Таким образом, доля Шаталовой А.В. в оплате составила *** рублей.

В соответствии с п. 1.10 договора передача объекта долевого строительства по настоящему договору застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан 05 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения к договору долевого участия от 29.11.2011 в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере *** руб., обстоятельства взыскания в её пользу неустойки за период до 01.04.2015 истцом не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, факт передачи объекта долевого строительства на момент обращения истца с иском в суд, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд первой инстанции верно применил ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствовался принципом разумности и справедливости, и счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** рублей ((*** + ***) / 2 = ***).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, баланс интересов сторон не нарушен, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: