Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2917/2020 от 07.09.2020

Производство 13-2917/2020

№2-1066/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014581-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                  Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Лузиной В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Лузиной Влады Игоревны к АО «Асфальт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1066/2020 частично удовлетворен иск Лузиной В.И. к АО «Асфальт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП: с АО «Асфальт» в пользу Лузиной В.И. взысканы денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумме 75 000 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года. Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

07 сентября 2020 года представителем истца Лузиной В.И. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1066/2020 по исковому заявлению Лузиной Влады Игоревны к АО «Асфальт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что, не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором от 10.12.2020 года, расходы составили 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Лузиной В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика возражает против размера взыскания суммы представительских расходов, полагает возможным взыскать 2 250 рублей, пропорционально взысканной денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов заявителя, при участии в судебном разбирательстве истцу понадобилась юридическая помощь, поскольку она не имеет специальных познаний в данной области.

На оплату услуг представителя Лузиной В.И. понесены расходы в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в дело приобщён договор от 10.12.2019 года (в договоре допущена описка в указании года – 2020), в соответствии с предметом которого Колодяжный С.А. (Исполнитель) и Лузина В.И. (Клиент) заключили договор о том, что Клиент поручает, а Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять клиента в суде по настоящему делу, а также выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов Клиента по данному поручению (п. 2 Договора).

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 30 000 рублей (п. 3 Договора).

Как следует из материалов дела, представитель Лузиной В.И. – Колодяжный С.А. принимал участие в рассмотрении дела, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, с учетом удовлетворения требований Лузиной Влады Игоревны к АО «Асфальт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, принимая доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «Асфальт» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу частично, в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части требования.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лузиной В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Асфальт» в пользу Лузиной Влады Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отказать в остальной части требования.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                      Д.В. Кастрюков