Решение по делу № 02-0902/2022 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0902/2022 по иску Кирилловой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Елены Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Кирилловой Елены Федоровны в счет уменьшения стоимости цены договора сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма А всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Кузнецов А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0902/2022 по иску Кирилловой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в редакции уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве
№ ОСТ-1/5/140-2379И. Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектным номером – 140, этаж 13, номер секции: 1, жилой дома: 5, количество комнат: 2, общая (проектная) площадь Квартиры (с учетом площади балкона/лоджии): 37,18 кв. м., расположенному по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. 29.04.2021 в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные, которые были зафиксированы в акте технического обследования помещения. 29.04.2021 застройщику передана претензия по качеству объекта с требованием устранить строительные недостатки выявленные при приемке квартиры в течении 45 дней. 04.08.2021 ответчику направлена претензия с приложением заключения эксперта и требованием выплатить соразмерную строительным недостаткам сумму денег в счет уменьшения цены договора. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/5/140-2379И. Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектным номером – 140, этаж 13, номер секции: 1, жилой дома: 5, количество комнат: 2, общая (проектная) площадь Квартиры (с учетом площади балкона/лоджии): 37,18 кв. м., расположенному по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. 29.04.2021 в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные, которые были зафиксированы в акте технического обследования помещения. 04.08.2021 застройщику направлялась претензия с приложением заключения эксперта и требованием уменьшения цены договора соразмерно строительным недостаткам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установлено что, в квартире № 140 по адресу: адрес, имеются недостатки
строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате исследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ для устранения недостатков составляет сумма

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что судебной экспертизой установлено, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, суд находит требования истца о взыскании указанных денежных подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает
с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Елены Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Кирилловой Елены Федоровны в счет уменьшения стоимости цены договора сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма А всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2022 года.