Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38272/2019 от 17.09.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-38272/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашкова Д.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Кашкову Д.М., Нягу С.С., Уфимцеву Г.С. о признании сделки недействительной и признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Кашкову Д.М., Нягу С.С., Уфимцеву Г.С. о признании сделки недействительной и признании отсутствующим права собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кашкова Д.М. заявлено ходатайство о прекращении в части производства по делу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Кашкову Д.М.

В частной жалоба Кашков Д.М. ставит вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования к нему подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Письменные возражения на частную жалобу представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кашкова Д.М. по доверенности Лотниковой Н.П., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Томашевич А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В абзацах 1-2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о подведомственности суду общей юрисдикции исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар в рассматриваемом споре.

Тот факт, что ответчик Кашков Д.М. является индивидуальным предпринимателем сам по себе не опровергает соответствующего вывода, поскольку гражданское дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так истцом по делу – администрацией муниципального образования г. Краснодар заявлены следующие исковые требования к Кашкову Д.М.: признание недействительной (ничтожной) сделкой раздел земельного участка с кадастровым номером <...> как документа-основания для государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <...>, по которому Кашков Д.М. передал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Уфимцеву Г.С. и Нягу С.С. в равных долях (по 1/4 доли каждому); признать отсутствующим право собственности Кашкова Д.М. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>; признать отсутствующим право собственности Уфимцева Г.С. и Нягу С.С. на 1/4 доли кажодого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции на основании имеющихся в материале дела письменных доказательств, указанные выше сделки, оспариваемые администрацией муниципального образования г. Краснодар, совершены Кашковым Д.М., как физическим лицом и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассматриваемый Прикубанским районным судом г. Краснодара спор не носит экономического характера.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения судебного постановления, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения заявления Кашкова Д.М. о прекращении производства по делу, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка, не представлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения принятого процессуального решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года, частную жалобу Кашкова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: