Решение по делу № 02-0019/2018 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года гор.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/18 по иску ООО КБ «Анталбанк» к Кузнецовой Д.В., ООО «МоторТехТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 10.06.2014 г. между истцом и ООО «МоторТехТорг» заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк передал заемщику 30 000 000 руб. под 20 % годовых дата погашения кредита 09.06.2015 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств с генеральным директором общества Кузнецовой Д.В. заключен договор поручительства №***, она обязалась отвечать перед банком в полном объеме. По состоянию на 17.05.2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет 22 019 705, 37 руб., из них 13 600 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3381 432, 99 руб. – задолженность по процентам, 4664 800 руб. – пени по кредиту, 373 472, 38 руб. – пени по процентам.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Мезирова С.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

  Представитель ответчика ООО «МоторТехТорг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

   Ответчик Кузнецова Д.В. в суд не явилась, извещалась, ранее иск не признала, указала, что кредитный договор и договор поручительства не подписывала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа , на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

 В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

Судом установлено, что 10.06.2014 г. между истцом и ООО «МоторТехТорг» заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк передал заемщику 30 000 000 руб. под 20 % годовых дата погашения кредита 09.06.2015 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств с генеральным директором общества Кузнецовой Д.В. заключен договор поручительства №***, она обязалась отвечать перед банком в полном объеме. По состоянию на 17.05.2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет 22 019 705, 37 руб., из них 13 600 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3381 432, 99 руб. – задолженность по процентам, 4664 800 руб. – пени по кредиту, 373 472, 38 руб. – пени по процентам.

Кузнецовой Д.В. оспаривалась подпись в договоре поручительства.

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО БНЭ «Версия» №1106 от 19.10.2017 г., подпись в договоре поручительства от 10.06.2014 г. выполнены не Кузнецовой Д.В., а иным лицом.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена соответствующим специалистом, на основании анализа материалов дела, сравнении образцов подписи ответчика с подписями в договоре.

  При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что Кузнецова Д.В. договор поручительства не подписывала, то правовых оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика не имеется.

  Вместе с тем, поскольку представитель ответчика ООО «МоторТехТорг» в суд не явился, не оспаривал факта заключения кредитного договора и получения кредитных средств, то с данного ответчика необходимо взыскать задолженность в размере 22 019 705, 37 руб.

  Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «МоторТехТорг» следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

          Взыскать с ООО «МоторТехТорг» в пользу ООО КБ «Анталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 22 019 705, 37 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска ООО КБ «Анталбанк» к Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья                                  В.М.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 г.

Судья    В.М.Лапин