Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0011/2021 от 17.02.2021

                                                                 Дело № 10-0011/2021

                       Уникальный идентификатор дела 77MS0173-01-2020-004447-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва           24 марта 2021 года

 Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А.,

при секретаре Лутошкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимого Карасева Е.Р.,

защитника-адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение № 12919 и ордер № 16 от 16 марта 2021 года,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Карасева Евгения Романовича, ранее не судимого, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, подсудимого, доводы представления не поддержавших, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 18 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Карасева Е.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора Путнин Я.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению стороны обвинения, органом дознания предприняты меры к выяснению и доказыванию размера причиненного ущерба, а стоимость похищенных зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида подтверждается справкой от 17.11.2020 года, выданной комиссионным магазином ИП «Гайворонская Е.О.», показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования оценщика комиссионного магазина ИП «Гайворонская Е.О.» Давыдова Д.А. и показаниями потерпевшего Сопот А.Ю., подтвердившего размер причиненного ущерба на сумму в размере 17 000 руб. Обвинительный акт, вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Кроме того, время и место совершения преступлений подтверждается показаниями подозреваемого Карасева Е.Р., явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, видеозаписью, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи. Таким образом, каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется. Однако судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении дела прокурору, которое государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении Карасева Е.Р. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что размер причиненного ущерба был установлен органом дознания, исходя из справки комиссионного магазина ИП «Гайворонская Е.О.» в случае обращения в комиссионный магазин с просьбой о покупке, вместе с тем, согласно акту № 0911014 от 11.09.2020 года, представленному в материалы дела, стоимость зеркального элемента составляет 33 336,92 руб. за штуку, а согласно заказ-наряду № 819571 от 11.09.2020 года стоимость зеркального элемента составляет 35 929,91 руб. за штуку. Кроме того, постановление дознавателя ОМВД России по району Митино г. Москвы от 20.11.2020 года, которым уточнено время совершения Карасевым Е.Р. преступления не подписано должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором помимо иных данных указываются место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 п. 14 следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях  220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. По смыслу закона, данные сведения должны быть установлены следователем, соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 06 сентября 2020 года дознаватель ОМВД России по району Митино г. Москвы признал потерпевшим по уголовному делу Сопота А.Ю.

Принимая данное решение, дознаватель в постановлении указал, что сумма ущерба, причиненного Сопота А.Ю. в результате преступления составила 17 000 руб. Указанный размер ущерба был установлен, исходя из справки комиссионного магазина ИП «Гайворонская Е.О.»

Вместе с тем, согласно акту № 0911014 от 11.09.2020 года, представленному в материалы дела, стоимость зеркального элемента составляет 32 336,92 руб. за штуку, а согласно заказ-наряду № 819571 от 11.09.2020 года стоимость зеркального элемента составляет 35 929,91 руб. за штуку.

Дознаватель, принимая в ходе предварительного следствия, решение о снижении размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данное решение не мотивировал, каких-либо процессуальных решений не принял, что приводит к нарушению прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ка также нарушению права подсудимого на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, изменения предъявленного подсудимому обвинения.

Позицию стороны обвинения о том, что фактически Сопот А.Ю. причинен ущерб в размере 17 000 руб., то есть, непосредственно та сумма, которая указана в справке комиссионного магазина ИП «Гайворонская Е.О.» в случае обращения в комиссионный магазин с просьбой о покупке, суд признает преждевременной, так как для принятия данных выводов требуется фактическое исследование материалов дела.

В материалах дела имеется постановление об уточнении времени совершения преступления от 20.11.2020 года, в соответствии с которым уточнено время совершения преступления в отношении Сопот А.Ю., Шишкиной Т.А., а именно в отношении Сопот А.Ю. признано время совершения преступления в период с 01 часа 23 минут по 01 час 25 минут 05 сентября 2020 года, в отношении Шишкиной Т.А. признано время совершения преступления в период с 17 часа 23 минут 03 сентября 2020 года по 01 час 23 минут 05 сентября 2020 года.

Как следует из данного постановления, основанием для уточнения времени совершения преступления явился протокол осмотра видеозаписи от 12 ноября 2020 года. Иных оснований для уточнения времени совершения преступления в постановлении не приведено. При этом подпись должностного лица в указанном постановлении отсутствует.

Таким образом, выявленное нарушение в указанной части, допущенное на стадии предварительного расследования, является существенным и не устранимым в судебном заседании в ходе судебного следствия, и устранено соответствующим постановлением с нарушениями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу, составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что основания для изменения меры пресечения в виде обязательства о явке в отношении Карасева Е.Р. не изменились, то суд считает необходимым оставить ее прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Карасева Евгения Романовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С., - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Карасева Евгения Романовича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья Хомякова Н.А.