Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-7365/2019 от 14.02.2019

                                                                                                  Судья Астахова Т.Ю.                                                                                                          Дело № 33-7365/2019

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., 

при секретаре Ярцеве А.С.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Тренченко Дениса Алексеевича страховое возмещение в размере 2 323 304 руб. 80 коп., неустойку в размере 149 967 руб. 51 коп., расходы на оказание экспертных услуг в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 223 руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 342 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Тренченко Д.А. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.09.2017 г. между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Глобал Транс Карго» (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю, выгодоприобретателю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz GL», г.р.з. ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действии договора страховой суммы с 3 420 000 руб. до 2 907 000 руб., с франшизой в размере 30 000 руб., сроком действия с 05.09.2017 г. по 04.09.2018 г. Страховая премия составила 149 967 руб. 51 коп. и была оплачена в полном объеме. 18.10.2017 г. между ООО «Глобал Транс Карго» (продавцом) и Тренченко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz GL», г.р.з. ****, о чем 26.10.2017 г. страховщик был проинформирован. 01.02.2018 г. Тренченко Д.А. обнаружил, что в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил механические повреждения и 17.02.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением к заявлению всех необходимых для производства выплаты документов, однако выплата не произведена до настоящего времени. Тренченко Д.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 4 420 258 руб. 52 коп., стоимость годных остатков – 964 257 руб. 71 коп. Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 полная гибель ТС наступает, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, наступила полная гибель ТС и с учетом того, что Тренченко Д.А. принял решение оставить годные остатки у себя, страховая выплата должна была составить 3 249 000 руб. (страховая сумма по состоянию на период страхования, в котором наступил страховой случай) – 30 000 руб. (франшиза) – 964257 руб. 71 коп. (стоимость годных остатков) = 2 254 742 руб. 29 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 2254742 руб. 29 коп., неустойку за период с 05.04.2018 г. по 08.05.2018 г. – 149 967 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб., госпошлины – 15 223 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец Тренченко Д.А., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение – 2 323 304 руб. 80 коп., остальные требования оставил без изменения.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Тренченко Д.А., ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошло существенное изменение его условий, в частности транспортное средство было продано ООО «Глобал Транс Карго» Тренченко Д.А. по цене 2 600 000 руб., включая НДС 396 610 руб., следовательно, стоимость автомобиля составила 2 203 390 руб.  Имущественное страхование направлено на компенсацию убытков, а не на извлечение дополнительного дохода. В силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Тренченко Д.А., приобретая автомобиль, не мог не знать о необходимости сообщения страховщику цены договора купли-продажи с целью корректировки страховой суммы, то есть умышленно ввел страховщика в заблуждение, получение им страхового возмещения в превышающем страховую стоимость автомобиля размере приведет к его неосновательному обогащению за счет страховщика. В связи с этим, САО «ВСК» просило признать договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы относительно страховой стоимости имущества на 1 045 610 руб., взыскать с Тренченко Д.А. госпошлину – 6 000 руб. (том 1 л.д. 269-253).

Истец Тренченко Д.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Дружинина С.Г., который первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений по встречным исковым требованиям, где указано, что смена собственника ТС предполагает извещение новым собственником ТС страховщика лишь о переходе права собственности на застрахованное имущество. Пересмотр ранее согласованной страховой суммы недопустим, страховщик не имеет права на признание договора страхования в части страховой суммы над страховой стоимостью ничтожным, поскольку  при заключении договора страхования он не проводил проверку характера страхуемого интереса.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенностям Брылев М.Ю., Мираков Г.Н. в суд явились, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам встречного иска и возражений на первоначальный иск, где также указано, что Тренченко Д.А. неверно рассчитал неустойку, страховая премия оплачивалась за каждый период страхования и неустойка должна рассчитываться в зависимости от стоимости периода страхования, в котором произошел страховой случай – от 37 878 руб. 62 коп. Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения первоначального иска САО «ВСК» просило о снижении штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ООО «Глобал Транс Карго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иски не представило. 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель САО «ВСК», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии представитель САО «ВСК» - Миранов Г.И. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.  

Представитель Тренченко Д.А. – Пономарев А.А. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ГПК РФ, суд не предоставил представителю САО «ВСК» возможность дать объяснения по заявленным требованиям, не исследовал письменные материалы дела, заключение эксперта, не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях.  

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства заслушивают внимания в силу следующего.

 Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 157 ч. 1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. 174 ч. 1 ГПК РФ после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто 29 ноября 2018 г., по делу был объявлен перерыв до 04 декабря 2018 г. (л.д. 108-109). 04 декабря 2018 г. судебное заседание было продолжено (л.д. 110-112). Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2018 г.  следует, что представители ответчика САО «ВСК»  не давали  объяснений суду по иску Тренченко Д.А., а также по встречному иску; также  суд  не переходил к исследованию письменных материалов дела и  не исследовал их, в протоколе отсутствует запись об исследовании письменных материалов дела.

 Таким образом, в судебном заседании судом не была предоставлена возможность представителям САО «ВСК» дать объяснений по заявленным Тренченко Д.А. требованиям, а также по встречным исковым требованиям; письменные материалы дела судом не исследовались, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, на основании каких доказательств судом вынесено решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017 г. между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Глобал Транс Карго» (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю, выгодоприобретателю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz GL», г.р.з. ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действии договора страховой суммы (с 05.09.2017 г. по 04.12.2017 г. – 3420000 руб., с 05.12.2017 г. по 05.03.2018 г. – 3 249 000 руб., с 06.03.2018 г. по 04.06.2018 г. – 3 078 000 руб., с 05.06.2018 г. по 04.09.2018 г. – 2 907 000 руб.). Срок действия договора с 00-00 час. 05.09.2017 г. по 23-59 час. 04.09.2018 г.).

На первый и последующие страховые случаи предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Договор был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г.

Страховая премия составила 149 967 руб. 51 коп. и  страхователем была оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

18.10.2017 г. между ООО «Глобал Транс Карго» (продавцом) и Тренченко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz GL», г.р.з. ***, по цене 2 600 000 руб. 18.10.2017 г. продавец и покупатель подписали передаточный акт.

26.10.2017 г. ООО «Глобал Транс Карго» и Тренченко Д.А. обратились к САО «ВСК» с заявлениями о смене собственника ТС.

01.02.2018 г. Тренченко Д.А. обратился в ОМВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением о том, что 01.02.2018 г. в результате действий неустановленных лиц указанный автомобиль получил механические повреждения, постановлением от 02.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) (том 1 л.д. 47-49).  Затем постановлением от 20.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 175-176).

17.02.2018 г. Тренченко Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования в течение 30 - ти рабочих дней с даты получения последнего, необходимого для урегулирования убытка документа, но не ранее даты предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю, страховщик рассматривает заявление страхователя и совершает одно из перечисленных действий: производит выплату страхового возмещения в натуральной (путем выдачи направления на ремонт на СТОА) или денежной форме или направляет мотивированный отказ в выплате.

17.02.2018 г. был произведен осмотр ТС. 20.02.2018 г. было составлено направление на ремонт на станции СТОА, однако оно было адресовано ООО «Глобал Транс Карго», сведений о вручении направления адресату не имеется.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель ТС наступает, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Тренченко Д.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 20/02/18-1 от 20.02.2018 г. и отчету б/н ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 4 420 258 руб. 52 коп., с учетом износа – 3 688 793 руб. 16 коп., стоимость годных остатков – 964 257 руб. 71 коп.

06.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В целях разрешения возникших по делу противоречий по делу по ходатайству ответчика САО «ВСК» судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта № 2-2296/2018 от 13.10.2018 г. АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» все повреждения ТС марки «Mercedes-Benz GL», г.р.з. ***, могли быть образованы в результате заявленного событий, имевших место в период с 23-00 31.01.2018 г. по 16-00 01.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 01.02.2018 г. на момент ДТП, составляет без учета износа 4 412 655 руб. 23 коп., с учетом износа – 3 711 001 руб. 76 коп., рыночная стоимость ТС без учета повреждений и неисправностей, по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 2 883 055 руб. 40 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС по состоянию на 01.02.2018 г. составляет  895 695 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 21-96).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы  у судебной коллегии  не имеется, коллегия полагает возможным положить его в основу решения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате заявленного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, надлежащего исполнения договорных обязанностей со стороны страховщика  не имело места, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая встречные исковые требования, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости − назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования, выданного ответчиком, следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.

При таких обстоятельствах, введения страховщика в заблуждение при заключении договора не имелось. Реализация ТС по договору купли-продажи после заключения договора страхования не обязывает продавца или покупателя сообщать страховщику о цене договора купли-продажи, а в том случае если ТС было продано по цене меньшей, чем страховая сумма, указанное обстоятельство не влечет право страховщика на оспаривание договора в соответствующей части. Цена договора купли-продажи ошибочно идентифицируется ответчиком как  действительная стоимость ТС. Умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта при заключении договора страхования, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Таким образом, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой  не имеется, требования подлежат отклонению.

Поскольку САО «ВСК» обязательства по договору страхования не выполнило, страховое возмещение истцу не выплатило, договор страхования судебной коллегией признан действующим, истец принял решение оставить годные остатки у себя, коллегия полагает, что исковые требования Тренченко Д.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 323 304 руб. 80 коп. ((3 249 000 руб. страховая сумма за период с 05.12.2007 г. по 05.03.2018 г.) – 30 000 руб. (франшиза) – 895 695 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков)).

 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия подлежала уплате и была уплачена единовременно в полном объеме, указание в страховом полисе на стоимость каждого периода страхования не свидетельствует о том, что в каждый такой период страхователю оказывалась отдельная услуга.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок по 20.03.2018 г.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 05.04.2018 г. по 08.05.2018 г. составит 152 966 руб. 86 коп. (149 967 руб. 51 коп. х 3 % х 34 дня = 152 966 руб. 86 коп.), данная сумма подлежит снижению до цены услуги – 149 967 руб. 51 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 967 руб. 51 коп.

С учетом характера и размера основного обязательства, продолжительности периода просрочки, правовой позиции ответчика, коллегия  полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком истцу необоснованно было отказано в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены права истца, потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, с ответчика  САО «ВСК» в пользу Тренченко Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 1 241 636 руб. 15 коп. (2 323 304 руб. 80 коп. + 149 967 руб. 51 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) / 2 = 1241 636 руб. 15 коп.). 

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В связи с чем, учитывая изложенное, фактические обстоятельства по делу, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине причиненного ущерба и обращения в суд истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб., госпошлины – 15 223 руб. 54 коп.(л.д. 7 т. 1). Указанные расходы коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, принцип разумности, коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 323 304 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 967 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 223 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 342 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

10