Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 (2-2407/2015;) от 17.12.2015

    Дело № 2- 254/2016

    Поступило в суд 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 апреля 2016 года                                г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                     Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитова А. Г. к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Щитов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» в котором просит взыскать с ответчика 50000 рублей, оплаченных им по договору об оказании услуг, и 50000 рублей неустойки, штраф в размере 540 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании услуг на представительство его интересов в суде об оспаривании купли-продажи 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, оплатил стоимость услуг в сумме 500000 рублей. Ответчик не исполнил своих договорных обязательств, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем считает, что ответчик должен оплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем(л.д.80,81), направил в суд представителя.

    Представитель истца Кравченко А.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что истец не был ознакомлен с прейскурантом стоимости оказания юридических услуг    ООО «Прогресс», исковое заявление, поданное от имени Щитова А.Г. в Калининском районном суде работником ООО «Прогресс» было подготовлено работником ООО «Бюро юридических услуг «РИГ», акт выполненных работ ответчик истцу не предоставлял.

    Представители ответчика Середа Г.Л., и Гаевская А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что для исполнения ООО «Прогресс» договорных обязанностей Щитов А.Г. выдал доверенность на имя работников предприятия. Гаевская А.В. представляла интересы Щитова А.Г. в судебных заседаниях Калининском районном суде <адрес> в том числе подготовила и предъявила в суд встречное исковое заявление. Работники ответчика участвовали в переговорах со второй стороной по делу, и пришли к предварительному соглашению о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> заявление о расторжении договора приглашали Щитова А.Г. для подписания акта выполненных работ, но Щитов А.Г. не явился. Считают, что полностью отработали оплаченную Щитовым А.Г. стоимость договора.

    Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Щитовым А.Г. и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор об оказании услуг на представительство интересов в суде об оспаривании купли-продажи 1/3 доли в <адрес> в <адрес>(л.д.4). Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 500000 рублей(л.д.5). Факт оплаты полной стоимости договора представители ответчика не оспаривали.

    Пояснениями сторон установлено, что Щитов А.Г. выдал доверенность на имя работника ООО «Прогресс»- Гаевской А.В.

    Как следует из представленных по запросу суда копий протоколов судебных заседаний Калининского районного суда <адрес>, Гаевская А.В. представляла интересы Щитова А.Г. в гражданском деле по иску Москвина О.В о вселении в жилое помещение. В частности Гаевская А.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-69). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаевская А.В. заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления, копия которого приобщена к материалам настоящего дела по её ходатайству(л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Щитов А.Г. вручил представителю ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате 50000 рублей(л.д.7).

    Доводы истца, что ответчик не исполнял договорные обязательства по его представительству в суде опровергаются исследованными протоколами судебных заседаний Калиниского районного суда <адрес> по иску Москвина О.В. к Щитову А.Г. о вселении, и по встречному иску Щитова А.Г. к Москвину О.В., Щитову Д.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что заказ по договору не был выполнен по вине исполнителя, фактов затягивания судебного процесса по вине ответчика суду не представлено. Исковое заявление оставлено Калининским районным судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-50), уже после расторжения договора с ООО «ПРОГРЕСС».

    Факт заключения Щитовым А.Г. договора на оказание юридических услуг с ООО «Бюро юридических услуг «РИГ»(л.д.72-75) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей ООО «ПРОГРЕСС», поскольку договор с ООО «ПРОГРЕСС» заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» заключен ранее этого- ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В представленном договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласована общая стоимость услуг. Стороны не согласовали размер фактически понесенных ответчиком расходов, акт выполненных работ истцу не направлялся.

Исходя из представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик исполняя договорные обязательства, осуществлял представительство Щитова А.Г. в 4 судебных заседаниях и подготовил исковое заявление. Факт выполнения других работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Доводы истца, что исковое заявление было подготовлено работником ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» судом не принимается, поскольку именно Гаевская А.В. заявила ходатайство в судебном заседании Калиниского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного искового заявления, и представила копию заявления с подписью Щитова А.Г. при рассмотрении настоящего дела.

Сопоставляя прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «ПРОГРЕСС» с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость услуг ответчика в части представительства в суде за 1 день судебных заседаний- от 8000 рублей, и подготовку искового заявления от 7000 рублей, не превышает стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОГРЕСС» оказало Щитову А.Г. юридические услуги на сумму 37000 рублей( 4 дня судебных заседаний по 8000 рублей и составление искового заявления 5000 рублей), оставшаяся сумма должна быть возвращена Щитову А.Г..

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом суд исходит из того, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя, тогда как неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» может быть взыскана с исполнителя, если отказ от исполнения договора со стороны потребителя вызван нарушением его прав, и исполнитель не выполнил требование о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком 13000 рублей, и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 6500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ПРОГРЕСС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Щитова А. Г. с ООО «ПРОГРЕСС» 13000 рублей в связи с отказом от исполнения от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 6500 рублей за неисполнение требований потребителя.

           В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ