Решение по делу № 2-224/2016 от 07.04.2016

№

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Будиновой Е.В., Зендрикова Н.Е.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Э.Г. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Григорян Э.Г. обратился в суд с требованием к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта 20 кредитного договора, оформленного в виде Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которому Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня заключения Кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма <данные изъяты>, получатель (Страховая компания) ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Расчетный счет №, № наименование банка получателя ОАО Банк ВТБ г. Москва, корреспондентский счет №, БИК №; признании недействительным пункта 11 указанного выше кредитного договора в части указания цели «на оплату страховой премии»; признании недействительным подпункта 2 пункта 23 данного кредитного договора в части условия о получении кредита на цели уплаты страховой премии, в части условия о перечислении денежных средств на уплату страховой премии в соответствии с поручениями заемщика и в части заключения договора страхования Заемщиком на основании добровольного волеизъявления, не являющимся условием предоставления кредита; признании недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту Полис «Единовременный взнос» по Программе «Лайф +» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца незаконно удержанной ответчиком из предоставленных ему кредитных средств страховой премии в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2015 года истцу представители банка неоднократно присылали смс - сообщения, звонили и настойчиво предлагали взять кредит на выгодных, как они его убеждали, для него условиях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДО «Протвинский» ВТБ 24 (ПАО) за потребительским кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 21,2 % годовых. При заключении договора сотрудник банка обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. Согласно п. 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня заключения кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии <данные изъяты> Получатель - страховая компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис Единовременный взнос по программе «Лайф +», страховщик 000 СК «ВТБ Страхование». Согласно полису страховыми случаями являются: смерть, инвалидность, госпитализация в результате НС и Б и травма. Страховая премия составила <данные изъяты>. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен истцу на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № уже содержались сведения, которые он не мог изменить, а именно размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании, наименование программы, к которой он был подключен, а также он не мог исключить из кредитного договора выдвинутое банком незаконное условие предоставления кредита в виде обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Сотрудник Банка не предложил истцу ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования и пояснил, что без страхования в их дочерней страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» ему кредит не предоставят. Из предоставленных ему денежных средств банком, сразу же была удержана сумма в размере <данные изъяты> (страховая премия). Эта сумма была перечислена на счет дочерней страховой компании ВТБ 24 (ПАО) ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, без которой ему не выдавался кредит. Истцу при обращении в Банк не выгодно было приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед Банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты, но он был вынужден согласиться на это незаконное условие, поскольку сотрудник банка его убедил, что это условие соответствует закону (страхование жизни и здоровья заемщика) является обязательным при получении кредита. Через несколько дней из средств массовой информации истец узнал, что навязывание и принуждение к заключению договора страхования при получении кредита является незаконным, что банки не вправе выдвигать обязательное условие в виде страхования жизни и здоровья при получении кредита. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть ему сумму, удержанную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>. Однако ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Действиями ответчика, связанными с нарушением его прав потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Григорян Э.Г. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что ранее был клиентом данного банка. У него хорошая кредитная история. Ему стали поступать смс-сообщения о возможности кредитования на выгодных условиях. На тот момент он нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратился в Протвинский офис ВТБ-24. Ему там пояснили, что при заключении договора кредитования ему нужно в обязательном порядке заключить договор страхования. Он отказался от заключения данного договора страхования. Тогда ему пояснили, что без заключения данного договора не выдадут кредит, поскольку у них все кредиты идут с обязательным страхованием. Поскольку он нуждался в денежных средствах, ему пришлось подписать данный договор. На следующий день он приехал разбираться в офис банка, но ему сказали обращаться в суд, если он с чем-то не согласен. Его знакомому так же в данном офисе ответчика предложили оформить кредит с обязательным заключением договора страхования по указанию руководства. Через какое-то время он опять обратился в банк и сотрудник банка согласилась с тем, что данная услуга была ему навязана. При подписании договора физического давления или воздействия на него не оказывалось. Без подписания договора страхования он не мог получить кредит, поэтому услуги страхования ему были навязаны. Он хотел получить кредит без страхования. Ему не предлагали выбрать другие страховые фирмы. У него имеется аудиозапись его разговора с сотрудником Банка, которая подтверждает, что данная услуга ему была навязана ответчиком. Он записал себя так как ответчиком отрицается факт навязывания дополнительной услуги. Этот разговор состоялся между ним и сотрудницей банка ФИО4, которая оформляла ему кредитный договор и договор страхования. Беседовали они долго и доброжелательно, ФИО4 к разговору он не принуждал. В разговоре принимала участие еще одна сотрудница банка. В процессе разговора ФИО4 прямо сказала, что договор страхования был ему навязан.

Представитель истца адвокат Зендриков Н.И. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что иск основан на законе и подтвержден доказательствами. Возражения ответчика несостоятельны относительно недопустимости аудиозаписи и судебной экспертизы не состоятельны. Истец утверждает, что договор страхования заключен им не добровольно, а имело место навязывание этой услуги. Экспертиза подтверждает доводы истца в этой части. В какое время состоялся разговор истца с сотрудницей банка неважно. Данных о том, что на нее было оказано какое-то давление не представлено. Кроме того имеются косвенные доказательства в виде показаний свидетелей.

Представитель истца адвокат Будинова Е.В. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснила, что в п.20 кредитного договора уже указана страховая компания и следовательно у истца не было выбора и он не мог это изменить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Балахнин А.С. требования не признал и пояснил, что кредитный договор был заключен истцом добровольно. В данном договоре отсутствуют дополнительные услуги. Договор подписан истцом в добровольном порядке. Страхование производила другая организация, они лишь выполнили условия кредитного договора по поручению истца. Истец был вправе отказаться от условий страхования в письменной форме, однако такого обращения в их организацию не поступало. Денежные средства были перечислены на счет истца. Истца никто не принуждал заключать договор страхования. Нарушений со стороны ответчика нет. Истец в досрочном порядке погасил кредитный договор. Правовые отношения между истцом и ВТБ 24 прекращены. Милакова является сотрудником ВТБ 24 (ПАО). Сотрудник банка не может выйти за рамки своих обязанностей. Согласие на кредит - это общая форма, которая утверждена ЦБ. Милакова не могла от себя внести изменения в условия договора. Аудиозапись не является надлежащим доказательством, так как согласия Милаковой на нее не было. Разговор был ей навязан. Не известен источник записи, гарантий того, что не было монтажа и изменений нет. Из записи видно, что разговор состоялся очевидно не в связи со спорным кредитным договором. Милакова поясняла, что истец приходил к ней несколько раз, даже может в обеденный перерыв. Кроме того фраза –«Угу» это не ответ. Когда к человеку приходят не в первый раз, а он не хочет разговаривать, то он готов дать любой ответ, чтобы прекратить разговор. Следовательно разговор навязан. Ни одна фраза произнесенная Милаковой не подтверждает навязывание договора. Там где стоит знак ? – не идентифицирован автор, а где фраза в () не подтверждено ее содержание. Так же не идентифицирован голос Ж2. Нельзя признать недействительными условия уже выполненного договора. Свидетели являются знакомыми истца, поэтому их показания не могут быть надлежащими доказательствами. Их допрашивали в отсутствие представителя ответчика, поэтому он просит исключить их показания из числа доказательств. Просил учесть, что в декабре 2015 года ответчиком в <адрес> выдано около 1500 кредитов, из них 25% без страхования. В том числе в начале декабря 2015 года в Протвинском отделении банка выданы два кредита без страховки.

Из письменных возражений ответчика ВТБ 24 (ПАО) на иск следует, что исковые требования он не признает. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было собственноручно подписано Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит в ВТБ 24, где в п. 23 «Подтверждения и заверения заемщика» истец подтвердил, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Истец не предъявлял к Банку никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал его. Вопреки доводам истца, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Заемщик, мог отказаться от страхования, однако не сделал этого, а напротив, добровольно, собственноручно подписал Полис Единовременный взнос № по программе «Лайф+». В полисе указано, что страховая премия составляет <данные изъяты>. В соответствии с письмом ООО СК «ВТБ Страхование» между Григорян Э.Г. и страховой компанией заключен Договор страхования по программе «Лайф+». Страховая премия оплачена в указанном размере путем перечисления средств на счет общества. Соответственно выгодоприобретателем страховой премии была страховая компания, а не Банк, и требовать взыскания премии именно с Банка необоснованно. Таким образом, обязанность по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков истец принял на себя добровольно путем своего волеизъявления и подписанием указанных выше документов.

Также обращает внимание, что к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (ст. 17). Форма кредитного договора, заключенного между Банком и Истцом, полностью соответствует указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа)». В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был погашен, а обязательства Заемщика прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 315, 810 ГК РФ и действие Кредитного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Банк свою обязанность по предоставлению кредита, согласно условиям Кредитного договора, исполнил в полном объеме, что не отрицает и сам истец. Обращает внимание на пункт 9-10 Кредитного договора, которыми определены обязанности Заемщика в рамках заключенного Кредитного договора, из которых не следует обязанность Заемщика по заключению договора страхования с целью получения кредита, как ошибочно указывает Истец в иске о факте навязывания услуги по страхованию. В Правилах кредитования Типовая форма № Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на дату заключения Кредитного договора, равно как и в иных документах не содержится условия, что Банк предоставляет кредит при условии заключения договора страхования жизни. Договор страхования заключен Истцом именно со страховой компанией, отношения, в рамках которого строятся на основании иных норм материального права РФ, что подтверждается приложенным истцом Договором страхования, а также претензиями Истца, направленными последним именно в адрес страховщика и ответами данными страховщиком. Так как страховую премию в размере <данные изъяты> получила именно страховая компания, а не Банк в подтверждение данного факта является отзыв ООО «ВТБ страхование», из которого следует, что страховая сумма перечислена Банком по поручению Истца в страховую компанию и которая факт получения денежных средств подтверждает письменно. В свою очередь Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств. Со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Истца: произведено гашение ранее выданного кредита, произведена оплата страховой премии и произведена выдача кредита. Между Истцом и Банком сделка по страхованию не заключалась, Банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос был перечислен страховщику-ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, Истец воспользовался своим правом и выбрал страхование, при этом страхование жизни по Договору страхования не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует Кредитный договор. Из материалов дела усматривается, что истец имел намерение получить кредит и имел право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка. Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов Банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая Договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление Банком страховой суммы было произведено по поручению и с согласия Истца, на основании заранее данного акцепта, что подтверждается пунктами 20,25 Кредитного договора. Таким образом, включение в кредитный договор условия о предоставления заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству РФ. Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между Истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»в порядке исполнения Истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования. В конкретно рассматриваемой ситуации обязанности по заключению каких-либо договоров в целях получения потребительского кредита на заемщика Банком не возлагаются -решение о заключении договоров с третьими лицами, а также о получении дополнительных услуг от Банка принимается Заемщиком на добровольной основе и не влияет на решение о предоставлении кредита, о чем свидетельствует пункт 15 табличной формы Кредитного договора, из которого следует, что Банком не оказываются какие-либо услуги за отдельную плату, то есть это не применимо для данного Кредитного договора, о чем и указано Банком в Кредитном договоре во исполнение Закона о потребительском кредите и Указания ЦБ РФ. Таким образом, считаем, что при заключении Кредитного договора Банк и Истец согласовали все его условия, и на момент заключения Кредитного договора Истцу была представлена верная, точная и полная информация, а в материалы данного гражданского дела, не представлены доказательства навязывания Истцу Банком каких-либо дополнительных услуг. Соответствующий Договор страхования является действительным (недействительным в судебном порядке не признан, в рамках данного спора также не оспаривается), а следовательно правовых оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных им в рамках действительного обязательства, в любом случае не имеется. Заявление же подобных требований к Банку, изложенных в исковом заявлении свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ (Истец не заявляет требования о расторжении договора страхования, при этом просит взыскать сумму страховой премии). Допрос свидетелей был произведен в отсутствии Банка и ООО СК «ВТБ Страхования», что нарушает их права, в связи с чем суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей. В материалах дела имеется аудио запись разговора Григоряна Э.Г., ФИО4 и третьего неизвестного лица. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время, в неустановленном месте состоялся разговор между Григорян ЭГ., ФИО4 и с участием третьего неизвестного лица. Приведенная распечатка аудио записи (стр. 10-19 Экспертного заключения) свидетельствует о следующем Представленная распечатка разговора не может быть доказательством «навязывания» каких либо услуг Банком, так как аудио запись была сделана не при заключении Кредитного договора; разговор был явно навязан Истцом ФИО4, Истец не однократно приходил к ФИО4 (стр. 11, 12); истец подтвердил, что ни кто не заставлял подписывать Кредитный договор (стр.12), что противоречит исковым требованиям. Ни одна фраза, произнесенная ФИО4 не подтверждает доводы Истца. В материалах дела имеется рекламная информация ВТБ 24 (ПАО) в которой четко разъясняется, что заключение договора не является условием заключения кредитного договора. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что исковые требования он не признает. Договором страхования № от 02.12.2015г. возврат страховой премии не предусмотрен, кроме того, Страховщик - ненадлежащий ответчик по требованию о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, поскольку он не является его стороной.При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос ВТБ24 №» от 02.12.2015г. в соответствии с «Особыми условиями по страховому продукту Единовременный взнос» (далее - Условия страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем непосредственно указано в вышеназванном страховом полисе. Договор страхования был заключен в письменной форме на основании устного заявления Страхователя путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 2 ст. 940 ГК РФ). Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон. Списание денежных средств со счета Истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление Страховщику осуществлено по его письменному распоряжению (п. 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО)). Все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованы, согласно положениям ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст.927, ст. ст. 934, 942, 943, 947, 957, 962 - 964, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.Договор страхования, заключенный между Истцом и Страховщиком, является добровольным, все существенные условия отражены в полисе, подписанном Истцом лично. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Копия Условий страхования получена им на руки при заключении Договора. Истец располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. В случае неприемлемости условий страхования не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи Истца свидетельствуют о его согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Доказательств обратного Истцом не представлено (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы Истца о не предоставлении ему достоверной и полной информации о страховой услуге являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность соответствующих должностных лиц в устной форме доводить до потребителя все без исключения условия оказываемой услуги, так как способ доведения данной информации может быть обеспечен в письменном виде. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 показал, что на сайте ВТБ находилась его жалоба по поводу навязывания обязательного страхования при получении кредита. После он получил ответ о недействительности и несостоятельности его доводов. Однако ему все равно пришлось взять кредит с оформлением договора страхования, поскольку без него не выдавали кредит. Банк специально навязывает данную услугу. Когда оформлял кредит, ему одобрили его без страховки. Однако в отделении без обязательного страхования ему его не выдавали. Пришлось оформить страховку, т.к. была безвыходная ситуация. Он хотел получить кредит без оформления страховки. Другие варианты страхования ему не предлагали. Внести изменения в условия страхования не мог. При оформлении кредита он общался со специалистом Милаковой в Протвинском отделении ВТБ. Все документы по кредитованию оформляла она.

Свидетель ФИО2 показал, что является приятелем истца. Он консультировал истца по поводу компьютера. В январе 2016 г. истец сказал, что взял кредит в ВТБ-24 на условиях обязательного страхования. Он пояснил ему, что данное обязательное страхование незаконно. Истец пояснил, что ему отказывают в выдаче кредита без обязательного страхования. Он также был в Протвинском отделении ВТБ примерно в апреле-марте по поводу данной ситуации, т.к. она является спорной. В ходе беседы ему предложили оформить кредит на условиях обязательного страхования. Это все происходило по распоряжению руководства отделения. Без заключения договора страхования кредит не выдавали.

Свидетель ФИО3 показал, что работал ранее вместе с истцом. Знает, что истец брал кредит в ВТБ-24. Он так же брал кредит в данном отделении и все документы по оформлению заполняла Милакова. Однако при оформлении кредита ему необходимо было заключить договор обязательного страхования. В результате он не стал брать кредит с таким условием и ушел. Истец не говорил ему как брал кредит. Знает, что истцу не выдавали кредит без заключения договора обязательного страхования. Ему сказали, что заключение договора страхования является обязательным.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в Протвинском филиале ПАО ВТБ-24 главным менеджером. Кредитный договор истца она взяла из внутренней программы путем занесения в нее всех данных. Она не имеет права исключить из данного договора пункты, с которыми не согласен истец. Истцу были донесены все условия и обстоятельства, а дальше выбор клиента заключить или не заключать данный договор. Если клиент против условий страхования, то данный пункт исключается из договора. Клиент в их банке может получить кредит без страхования. Для этого заносят данные, программа формирует новый договор, распечатываем. После чего идет подписание договора. Если клиент не согласен с условиями данного договора, выдается новый кредитный договор с учетом данных обстоятельств. После заключения кредитного договора с истцом, примерно через неделю он пришел к ним в отделение. Про заключение договора обязательного страхования с истцом она не говорила. Вела ли она еще какую-нибудь беседу с истцом, не помнит. Голос на представленной аудиозаписи она как свой не узнает. Про такой разговор не помнит.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под 21,176 % годовых.

Согласно п. 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня заключения кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>. Получатель - страховая компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 23.2 в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. (л.д. 8-14).

Кроме того, между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Григорян Э.Г. (Страхователь) заключен договор страхования по программе «Лайф+», удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос ВТБ 24 №» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Особыми условиями по страховому продукту Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма; страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>. Страхователь выражает согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования. С условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил.

Согласно п. 6.6. вышеуказанных Условий страхования, страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления от этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования страховая премия возврату не подлежит. (л.д. 15-18).

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 60-61).

Истец обратился к ответчику ВТБ 24 (ПАО) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования и возврате единовременного взноса в размере <данные изъяты>., которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) ответил истцу на его обращение и сообщил, что каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было. По всем вопросам страхования, в том числе по вопросу расторжения договора страхования ему необходимо обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д. 19-20).

Истец направлял в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора страхования. (л.д. 70б-73).

Согласно заключению проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы, исходя из установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле "№ на оптическом диске № с маркировками №" с рукописной надписью "N 2", следует, что в данном разговоре принимали участие один диктор с мужским голосом и не менее двух дикторов с женским голосом. Голос и звучащая речь участника исходного разговора, фонограмма которого зафиксирована в файле на оптическом диске <данные изъяты> маркировками "№ с рукописной надписью "N 2», обозначенного в тексте настоящего заключения как Ml, принадлежат Григоряну Э.Г. Голос и звучащая речь участника исходного разговора, фонограмма которого зафиксирована в файле на оптическом диске <данные изъяты> типа <данные изъяты> с маркировками "№ с рукописной надписью "N 2", обозначенного в тексте настоящего заключения как Ж1, принадлежат ФИО4

Из содержания стенограммы указанного разговора имеющегося на ст.10-19 заключения эксперта следует, что характер разговора в целом связанный последовательный. Смысловых несоответствий высказываний по ходу отдельных фраз не отмечается. Кроме истца и ФИО4 в разговоре принимает участие неустановленная женщина (сослуживица Милаковой). Разговор идет об обстоятельствах получения истцом спорного кредита и заключения при этом договора страхования, условиях получения им кредита. Из смысла фраз произнесенных ФИО4 следует, что отвечая на вопросы истца она подтверждает его мнение о том. что договор страхования ему был навязан. Об этом свидетельствуют не только конкретные фразы ( в частности на стр. 12, 15, 16, 17, 19 заключения экспертизы) о и общий смысл исследованного разговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены сторонами, согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушил его права, навязав ему договор страхования жизни и здоровья, а также ставил выдачу кредита в зависимость от заключения им договора, лишив его возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы, из которой следует, что между истцом и представителем банка ФИО4 состоялся разговор, во время которого ФИО4 подтвердила, что договор страхования был навязан истцу, без его заключения истцу кредит не выдавали (что подтверждается общим смыслом разговора зафиксированного на аудиозаписи и конкретными фразами, произнесенными ФИО4), суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов истца. Эти доводы истца косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей обращавшихся в Протвинское отделение банка за кредитом, где им так же ставили условием выдачи кредита обязательное заключение договора страхования.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчиков о добровольности заключения истцом договора страхования, со ссылкой на то, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, и отклоняет как несостоятельные.

При этом факт подписания истцом спорных договоров не опровергает довод истца о навязывании ему договора страхования, поскольку он сделал это вынужденно для получения кредита.

Ссылка представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) на то, что разговор между истцом и сотрудником Банка состоялся уже после заключения договора, так же не опровергают доводов истца о навязывании ему договора страхования

Не опровергают указанных доводов истца и ссылки представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) на то, что ни в кредитном договоре, ни в Правилах кредитования, равно как и в иных документах не содержится условия, что Банк предоставляет кредит при условии заключения договора страхования жизни, поскольку из представленной суду аудиозаписи прямо следует, что истец подписал документы вследствие навязывания ему услуги по страхованию.

Доводы ответчика ВТБ 24 (ПАО) о том, что истцом не оспаривается договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как он просит взыскать сумму страховой премии, суд находит необоснованными, поскольку из искового заявления прямо следует, что истцом такие требования заявлены.

Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы ответчика ВТБ 24 (ПАО) о том, что допрос свидетелей со стороны истца был произведен в отсутствии представителей ответчиков, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, во время которого были допрошены свидетели истца Платонов, Никулин и Павлов, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выбрав такой способ защиты своих прав. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство об исключении этих доказательств. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не было заявлено ходатайств о повторном допросе этих свидетелей, хотя его представители не были лишены такой возможности.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств аудиозаписи разговора истца и свидетеля ФИО4, со ссылкой на то, что она является недопустимым доказательством. При этом суд исходит из того, что истец, согласно его пояснениям производил запись своей беседы с Милаковой в личных целях и каких-либо норм права при этом не нарушил. Прямого запрета на использование такой аудиозаписи в качестве доказательств не предусмотрено действующим гражданско-правовым законодательством. При этом он пояснил, что сам производил эту аудиозапись, когда ее производил, в каких условиях, что полностью. Соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о недействительности аудиозаписи и доводы представителя ответчика о том, что отсутствует оригинал носителя аудиозаписи и в нее могли быть внесены изменения (монтаж). При этом суд исходит из того, что ст.77 ГПК РФ не связывает возможность приобщения аудиозаписи на электронном носителе в качестве доказательства с обязательным предоставлением оригинала носителя этой аудиозаписи. Кроме того заключением судебной экспертизы подтверждено участие в разговоре, отраженном на этой аудиозаписи, истца и свидетеля Милаковой. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Указывая на возможность внесения изменений в указанную аудиозапись представитель ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств этого, хотя не был лишен возможности этого, в том числе мог ходатайствовать о подтверждении своих доводов путем проведения судебной экспертизы, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», подлежит удовлетворению поскольку заключение этого договора для него было навязанным вследствие необходимости получения кредита.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора в части касающейся получения истцом кредита на цели уплаты страховой премии, перечисления денежных средств на уплату страховой премии (п. 20, 11, п.п.2 п. 23 договора), поскольку они являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. При этом в данном случае фактическое исполнение договора не препятствует признанию его частей недействительными

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ВТБ 24 (ПАО) денежных средств уплаченных в виде страховой премии в размере <данные изъяты>, поскольку нарушение прав истца допущено его работником ФИО4

По указанным выше основаниям, доводы ответчика о том, что Банк по сделке о страховании денежных средств не получал, они были перечислены в страховую компанию, в связи с чем они не подлежат взысканию с Банка, суд находит не состоятельными.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ВТБ 24 (ПАО) за нарушение его прав потребителя, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемых сумм, однако данное требование ответчик не исполнил. Исходя из размера, взысканного в пользу истца ущерба, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Григоряна Э.Г. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 11, пункт 20, подпункт 2 пункта 23 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Григоряном Э.Г..

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Григоряном Э.Г..

Взыскать в пользу Григоряна Э.Г. с ВТБ 24 (ПАО) денежные средства уплаченные в виде страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Григоряна Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2017 года.

Судья (подпись)