Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2021 ~ М-586/2021 от 27.01.2021

10RS0011-01-2021-001667-68 Дело № 2-1729/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС–Банк» к Манн А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и Манн А.Н. заключен кредитный договор № по условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1085 464 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного исключения истцом суммы штрафных санкций) составляет 938941,93 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 865184,19 руб., проценты за пользованием кредитом – 73757,74 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Манн А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938941,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12589,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Манн А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям ответчик, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает сумму заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом несоразмерной сумме основного долга, вследствие чего подлежащей снижению на основании
п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Манн А.И. и ПАО «МТС – Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме
1085 464 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить банку в установленный кредитным договором срок согласно графику платежей сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора составляет 39 206 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства в сумме 1085 464 руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету
№.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условия договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиком исполнено не было.

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила
958540,49 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу – 865184,19 руб., проценты за пользованием кредитом – 73757,74 руб., штрафы и пени – 19598,56 руб. Истец самостоятельно исключил из задолженности сумму штрафных санкций, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 938941,93 руб., в том числе: 865184,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,
73757,74 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Оценивая условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленных процентов за пользование кредитом, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), предусмотрено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У (действовал на момент заключение договора).

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2019 года, опубликованными на официальном сайте Банка России 14.02.2019, предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 руб. сроком от одного года составляет 20,099 % годовых при их среднерыночном значении 15,074 %.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 17,909 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017, а равно на п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Возможность снижения договорных процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333, 395 ГК РФ законом не предусмотрена, поскольку указанные проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938941,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
12589,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манн А. Н. в пользу публичного акционерного общества «МТС–Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938941,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
12589,42 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2021.