Решение от 16.05.2019 по делу № 02-1498/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                         адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2019 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с иском к фио, наименование организации о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор № ФЛ-367/НП- 426/ММ участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: адрес, адрес. дата наименование организации уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером 222, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе №1 многофункционального комплекса в соответствии с договором №ФЛ-1-26-9- 222/Ц уступки права требования фио дата многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. дата фио принял объект долевого строительства по акту приёма- передачи. дата в адрес истца от наименование организации поступила претензия от дата с требованием выплатить неустойку и штраф по договору долевого участия № ФЛ-367/НП- 426/ММ от дата на основании заключенного между фио и наименование организацииВ от дата договора №КВА-МФС1-2018 об уступке права требования неустойки по договору долевого участия, согласно которому фио уступил наименование организации право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 230-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования фио о выплате неустойки. Истец полагает, что заключенный договор уступки права требования является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, а также совершена в нарушение требований закона. Совершенной сделкой нарушены права истца, поскольку переуступлено право за ненадлежащий период, нарушено право истца осуществлять защиту нарушенного права в суде общей юрисдикции. Заключенная сделка совершена в целях изменения подведомственности спора. Истец просит признать договор уступки недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что договор является мнимым, поскольку прикрывает иную сделку, а именно договор оказания услуг, указал, что согласно информации, размещённой в общедоступном, открытом, публичном доступе на сайте юридической наименование организации по адресу: https://help-ddu.ru/ цессионарий – наименование организации является сотрудником (членом) юридической компании Хелп ДДУ.  Целью данной юридической компании является оказание профессиональной юридической помощи дольщикам, взыскание неустойки по ДДУ через арбитраж. Кроме этого, указал, что в силу ст. 10 ГК РФ лицо, которое действует в нарушение закона, а также в целях причинить вред другой стороне не может пользоваться защитой прав.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила. Согласно ранее представленным возражениям просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрена свобода договора, между ответчиками условия были согласованы. Право требования, принадлежащее на основании обязательства, может быть переуступлено другому лицу, ответчиком фио наименование организации передан объем прав, который предусмотрен договорами долевого участия в строительстве. Обстоятельства, изложенные в иске, не свидетельствуют о незаконности совершенной сделки уступки права. Право ответчика фио возникло в силу закона. Неустойка за нарушение сроков строительства является финансовым требованием, в связи с чем может быть предметом отдельного договора. Участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты, а также порядок взыскания неустойки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, согласно почтовой корреспонденции судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор № ФЛ-367/НП- 426/ММ участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: адрес, адрес. (л.д.14-46).

дата наименование организации уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером 222, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе №1 многофункционального комплекса в соответствии с договором №ФЛ-1-26-9- 222/Ц уступки права требования фио (л.д. 47-49)

дата объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия к договорам участия в долевом строительстве от дата ответчик фио объект недвижимости принял (л.д. 50).

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия ФЛ-367/НП- 426/ММ от дата и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.51-52).

дата в адрес истца наименование организации поступила претензия наименование организации о выплате неустойки и штрафа по договору в размере сумма и штрафа в размере сумма 54коп. (л.д.53)

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие | последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГК РФФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора, а также действующего законодательства, предусмотрен запрет уступки прав требования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. При этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ о долевом строительстве, исключений для уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Кроме этого суд полагает, что несмотря на тот факт, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признается законной неустойкой, однако по своей природе право истца является производным правом от основного обязательства и вытекает из условий договора о долевом участии в строительстве, поскольку непосредственно связано со стоимостью, размером объекта долевого участия и условиями согласованными в договоре,  в связи с чем суд полагает, что императивная норма закона о запрете уступки прав после подписания акта приема-передачи распространяется в том, числе и на  уступку прав на взыскание неустойки по договору по причине нарушением сроков передачи объекта строительства.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что фио принял объект недвижимости по акту приема-передачи дата и уже после подписания акта, дата заключил договор о переуступке прав по обязательствам, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования наименование организации являются обоснованными, так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, и нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

фио с требованием о согласовании переуступки к наименование организации не обращался. Истец согласие на уступку не давал.

Кроме этого, суд отмечает, что заключенный договор о переуступке прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, содержит указание о переуступке прав на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только судом (после обращения в суд, то есть при соблюдении определённых условий) в случае удовлетворения законных требований и только в пользу гражданина-потребителя, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.338.1 ГК РФ  уступка права, которое может возникнуть в будущем, и лишь при наличии определенных обстоятельств и определённого субъектного состава, не может являться предметом договора, поскольку по своей природе является не имущественным правом, а является мерой ответственности, возлагаемой на предпринимателя в связи с неисполнением обязательств.

Согласно представленным доказательствам усматривается, что фио с претензией о взыскании неустойки к застройщику не обращался,  в связи с чем право требования штрафных санкций не может быть уступлено, поскольку ответчик, на момент совершения договора уступки,  указанным правом не обладал, а само возникновение указанного права на штраф связано с субъектным составом (гражданин – потребитель), после обращения  к лицу, допустившему нарушение и обращения в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчиков при заключении договора усматривается нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности ранее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника.

Указанное в том числе подтверждается размещённой в общедоступном, открытом, публичном доступе на сайте юридической наименование организации  информации по адресу: https://help-ddu.ru/, что цессионарий – наименование организации является сотрудником (членом) юридической компании Хелп ДДУ, целью которой является оказание профессиональной юридической помощи дольщикам, взыскание неустойки по ДДУ через арбитраж.

 Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Участники долевого строительства являются физическими лицами, в связи с чем, в случае самостоятельного предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам главы 39 ГК РФ также заключаются договоры оказания услуг на представление интересов в суде.

Сопоставляя условие оплаты по договору цессии с иными условиями договора, а также учитывая субъектный состав правоотношений, можно прийти к выводу, что такое условие оплаты как «гонораром успеха» поставлен в зависимость от размера полученных от должника денежных средств на основании судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, воля участников не была направлена на отчуждение принадлежащего им права неустойки и штрафа в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Воля истца на совершение притворной сделки также направлена на получение вознаграждения в виде «гонорара успеха», что в данном случае не зависит от рассмотрения такого заявления как заявления о распределении судебных расходов в рамках дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем суд отмечает, что иные обстоятельства и нарушения, изложенные истцом, а именно: несогласие с периодом расчета неустойки, отсутствие государственной регистрации,  не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства признания сделки недействительной, поскольку направлены на оспаривание вопроса о сроках переноса строительства, периоде взыскания неустойки, что относится к объекту доказывания  по спорному обязательству и само по себе не влечет признание договора уступки права недействительным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░-░░░1-2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-367/░░/░░ ░░ 12.-5.2-16░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №  ░░-367/░░/░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1498/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░-░░░1-2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-367/░░/░░ ░░ 12.-5.2-16░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №  ░░-367/░░/░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░