Решение от 06.03.2014 по делу № 2-67/2014 (2-5588/2013;) от 25.07.2013

    2-67/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 г.                                                                      г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.

с участием истца Ситдикова Р.Х., представителя истца Тухбатуллина Р.Р.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности < дата > г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ситдиков РХ к ООО «Росгосстрах» и Зайникаеву ВВ в защиту прав потребителей о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков РХ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Зайникаеву ВВ в защиту прав потребителей о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что < дата > около .... на автодороге Янаул-Красный Холм РБ было совершено ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... управлением Суфиярова НВ, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ... управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ... под его управлением, принадлежащего ему же на праве собственности.В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правая фара, правое зеркало.В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного производства от < дата > г., схемой ДТП, дополнением к протоколу, объяснением Ситдиков РХ, Суфиярова НВ, ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФГражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» < дата > с заявлением о выплате страхового возмещения.ООО«Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере ... коп.Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения он произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости т/с у независимого оценщика ИП Тухбатуллин P.P. Согласно заключению независимого оценщика ИП Тухбатуллин P.P. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет об оценке материального ущерба т/с ... от < дата > года, отчет об оценке утраты товарной стоимости т/с ... от < дата > года), составил:сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составила ... коп.- разница суммы материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах». Сумма не доплаченного материального ущерба составила ... коп.; сумма утраты товарной стоимости составила 18 445 руб.и подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО4. Таким образом, просит суд признать ФИО4 виновным в ДТП, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в размере ... руб., стоимость услуги эксперта в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 взыскать стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в сумме ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ...

           Истец Ситдиков РХ в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам изложенном в иске.

           Представитель истца по устному ходатайству ФИО7, исковые требование своего доверителя поддерживал и просил удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.12.2013г (доверенность в деле) в судебном заседании просила приобщить к материалам дела платежное поручение ... от < дата > пояснила, что произвели доплату в размере ... руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, телеграммой направленной судом извещен лично, о причинах неявки суд не известил, что позволяет, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

           Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > около .... на автодороге Янаул-Красный Холм РБ было совершено ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... под управлением Суфиярова НВ, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ... под его управлением, принадлежащего ему же на праве собственности.В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правая фара, правое зеркало.

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного производства от < дата > г., схемой ДТП, дополнением к протоколу, объяснением Ситдиков РХ, Суфиярова НВ- ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, поэтому вотношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ < дата > № 1090, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО4 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, не учел погодные условия и в условиях плохой видимости, а также не соблюдал такую дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомашиной истца, в результате чего совершил наезд на автомашину истца, таким образом, в действиях ФИО4 усматривается причинно-следственная связь между нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и повреждением автомобиля Ситдиков РХ.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, несмотря на то, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного производства и составляет в процентном соотношении 100 %.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ситдиков РХ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» < дата > с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в ... коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Ситдиков РХ произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства у независимого оценщика ИП Тухбатуллин P.P. Согласно заключению независимого оценщика ИП Тухбатуллин P.P. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет об оценке материального ущерба т/с ... от < дата > года, отчет об оценке утраты товарной стоимости т/с ... от < дата > года), составил:- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составила ....

Сумма не доплаченного материального ущерба составила ... коп.; сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. и подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Определением Советского районного суда ... от < дата > г. данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо 308 гос. рег. знак ... проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком оценочной компании ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от < дата > г., которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.           

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как лимит выплаты страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000рублей, то недоплаченная сумма страхового возмещения составила: ....- разница суммы материального ущерба.

Следовательно подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма - ... руб.

              Как следует из материалов дела согласно платежного поручения ... от < дата > ответчик ООО «Росгосстрах» перевел на счет истца Ситдиков РХ денежную сумму в размере 20569,47 руб., тем самым ответчик добровольно частично исполнил обязательства и тем самым признал исковые требования в части выплаты не возмещенной части страхового возмещения. Следовательно с ответчика ООО Росгосстрах подлежит выплате страховое возмещение в размере ... рублей (...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя     является обязанностью суда.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижение размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как последствия не исполнении обязательств не повлекли существенного нарушения прав истца и определить величину штрафа в размере ... руб.

С ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб.

Кроме того с Ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные убытки в размере 8000- на оплату труда оценщика, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

          С учетом сложности дела, объема представителем работы, объема удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Удовлетворение исковых требований истца применительно к каждому ответчику определяется как со страховой компании ООО «Росгосстрах» так и ФИО4

Таким образом, судебные расходы распределяются следующим образом.

В счет расходов в пользу истца услуги представителя (всего ... руб.) распределяются как ... руб. с ООО "Росгосстрах" и .... с ФИО4

Расходы на экспертизу взыскивается с ФИО4 в размере ... руб.

Госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются как ... руб. с ООО "Росгосстрах" так и ... руб. с ФИО4

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...21 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░