Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24442/2018 от 06.06.2018

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 33-24442/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Пономаревой Л.Е., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 189 рублей, сумму неустойки в размере 256 000 рублей, сумму неустойки в размере 186 880 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 300 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ярошенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 216 712 руб. 19 коп., сумму неустойки в размере 190 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 108 356 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5760 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. В заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана не с использованием методики ЕМР. Страховщиком были исполнены обязательства по договору в неоспоримой части, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа. В справке о ДТП данных о нарушении подвески не указано, а так же о наличии скрытых повреждений. Просит назначить повторную экспертизу. Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хакуринову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 15.09.2017, транспортному средству истца «Мерседес ML 350» государственный регистрационный знак С943СК123, были причинены механические повреждения.

Ярошенко А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в отчете № 1305 ИП Куксина С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 410 760,46 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы Ярошенко А.А. обратился в адрес страховщика с претензионным письмом, которое не было удовлетворено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению № 311/18 от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 362447,18 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что в расчет эксперта неправомерно включены детали, не поврежденные при страховом случае, механизм возникновения повреждений описан экспертом, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014 года, с применением справочника РСА.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку судом первой инстанции было применено правило статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о незаконном взыскании расходов на ремонт подвески и на скрытые недостатки, является несостоятельным, т.к., отсутствие в справке о ДТП сведений об указанных повреждениях не может служить основанием для отмены решения суда. Следует учесть, что сотрудник полиции не имеет специального образования и специального оборудования для установления указанных повреждений.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи