Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44756/2023 от 27.09.2023

Судья Фокеева В.А.

33-44756/2023

2-2391/2023

77RS0030-02-2023-002521-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Осипова И.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации», Адвокатской палате Мурманской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от 25.09.2020, решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 02.10.2020 и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) ответчиков.

В обоснование требований истец указал, 17.03.2020 Стрельцов П.Н., являясь действующим адвокатом, совершил наезд на Макарову Т.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Осипов И.В. является представителем Макаровой Т.В. по доверенности.

Истец не согласен с тем, что Адвокатская палата Мурманской области не прекратила по его обращению статус адвоката в отношении Стрельцова П.Н.

Определением суда от 26 июня 2023 года исковые требования Осипова И.В. к Адвокатской палате Мурманской области выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Мурманска по месту нахождения Адвокатской палаты Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия заявленных ответчиков.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы предметом спора являются различные права или обязанности ответчиков - Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и Адвокатской палаты Мурманской области, они не имеют одно основание и не являются однородными, как указано в статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные ответчики рассматривали обращения Осипова И.В. независимо друг от друга, обязанности ответчиков по рассмотрению этих обращений являются самостоятельными.

Следовательно, иск к Адвокатской палате Мурманской области должен предъявляться по месту ее нахождения, поэтому данные исковые требования были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья