Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9263/2016 ~ М-9021/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-9263/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабонена Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания», о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм

установил:

Кабонен Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управляющей компанией в отношении которого выступает ООО «Триал». ООО «Энергокомфорт» осуществляет начисление и сбор платежей за электроэнергию по дому, в том числе на общедомовые нужды (ОДН). Истец, указывая, что начисление платы за ОДН по электроэнергии непосредственно ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, начисление и взимание такой платы должно производиться управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, просит признать действия ответчика в части начисления и взимания платы на ОДН по электроэнергии с 01.03.2014 по 31.07.2016 незаконными и не подлежащими исполнению, обязать ответчика произвести возврат истцу уплаченных денежных средств на ОДН по электроэнергии за указанный период в сумме 1191,49 рубль, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,06 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Зеленский П.И. исковые требования поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ООО «Триал» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, отзыв не представило.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с марта 2014 года по июль 2016 года ответчиком истцу начислялась к оплате плата за электроэнергию на ОДН, всего за спорный период начислено 1191,49 рубль, что подтверждено представленной истцом информацией по начислениям, подтверждённой ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными, как противоречащие положениям ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанное решение подлежит применению и к правоотношениям между истцом и ответчиком в заявленный в иске период, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, поскольку правовое регулирование, действовавшее в данный период, в частности ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, до 04.07.2016 исключавшая возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, а после 04.07.2016 позволяющая такое внесение только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирном доме, являлось идентичным проанализированному судом при принятии решения от 27.05.2016.

Соответствующего решения собственников МКД № по <адрес> в <адрес> о внесении платы на ОДН за электроэнергию непосредственно в адрес ответчика, а не управляющей организации ООО «Триал», после 04.07.2016 не принималось.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действия ответчика в части начисления и взимания платы на ОДН по электроэнергии с 01.03.2014 по 31.07.2016 незаконными и не подлежащими исполнению, обязании ответчика произвести возврат истцу уплаченных денежных средств на ОДН по электроэнергии за указанный период в сумме 1191,49 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, неоплате ОДН в данной сумме суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом документов усматривается факт внесения им одновременного внесения платы за электроэнергию как по индивидуальному прибору учета (ИПУ), так и на ОДН, распределение ее ответчиком исключительно на оплату электроэнергии по ИПУ является неправомерным, не соответствующим периоду оплаты и выставленным суммам.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу имевшего место в период начисления ОДН правового регулирования о неправомерности получения платы на ОДН за электроэнергию непосредственно ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, ответчику должно было быть известно с момента получения данных денежных средств, требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, соответствует суммам начисленной платы за ОДН, периоду пользования денежными средствами, значению ставки рефинансирования (ключевой ставки) в спорный период, арифметически верен, ответчиком свой вариант контр расчета, подлежащий проверке, не представлен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в расчете истца сумма 118,06 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кабонена Р. С. удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по жилому помещению адресу: <адрес> за период с 01.03.2014 по 31.07.2016 незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Кабонена Р. С. уплаченную за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.03.2014 по 31.07.2016 сумму 1191 рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2016,

последний день обжалования 23.01.2017.