Решение по делу № 02-1432/2022 от 01.04.2022

УИД 77RS0008-02-2021-009678-77

Дело №2-1432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Касимова Р.Р.,

представителя ответчика Курбанисмаилова К.С. по ордеру адвоката Локшина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Роскартография» к Курбанисмаилову ***, Абдулкадирову ***о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Роскартография» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Курбанисмаилову ***, Абдулкадирову ***о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № ***, с ООО «КОНЦЕПТ» в пользу АО «Роскартография» взыскана основная часть долга в размере 472 112,55 руб., долг по оплате переменной части арендной платы в сумме 35 754,05 руб. и 13 157 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 521 023,60 руб. На основании исполнительного листа от 20.11.2018 ***№ ***, судебным приставом-исполнителем Центрального АО ОСП № 1 по г. Москве было возбуждено исполнительное производства от 05.12.2018 № ***. 30.09.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО «КОНЦЕПТ» из ЕГРЮЛ. 20.09.2019 Истцом в налоговый орган было подано возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Однако с указанного периода до даты исключения ООО «КОНЦЕПТ» из ЕГРЮЛ, Должник каких -либо мер по не исключению его из ЕГРЮЛ и погашения задолженности не предпринял. 03.11.2021 ООО «КОНЦЕПТ» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, предоставившее недостоверные сведения о себе и не представившее в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности. Между тем, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и (или) недвижимое имущество, зарегистрированное на Должника, счета в банках отсутствуют, в связи с чем 01.03.2022 исполнительное производство в отношении ООО «КОНЦЕПТ» было прекращено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Должника, исполнительным директором с 10.02.2009 по 03.11.2022 являлся Абдулкадиров ***, генеральным директором с 10.01.2013 по 03.11.2022 Курбанисмаилов ***. Ответчиками не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника, их бездействие привело к исключению Должника из ЕГРЮЛ.

На основании истец просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора Курбанисмаилова *** и исполнительного директора Абдулкадирова ***учредителей ООО «КОНЦЕПТ» (ОГРН: 1097746060169, ИНН: 7710746100) и взыскать с них в пользу АО «Роскартография» задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 521 023,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 410,24 руб.

Представитель истца АО «Роскартография» по доверенности Касимов Р.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал, что действия ответчиков, не могут считаться добросовестными.

Ответчик Курбанисмаилов К.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Локшина Б.И., который возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 191-192), указал на то, что истцом принято недостаточно мер по взысканию задолженности.

Ответчик Абдулкадиров А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо МИФНС России №46 по г.Москве извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика Курбанисмаилова К.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № ***, с ООО «КОНЦЕПТ» в пользу АО «Роскартография» взыскана основная часть долга в размере 472 112,55 руб., долг по оплате переменной части арендной платы в сумме 35 754,05 руб. и 13 157 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 521 023,60 руб.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда прекращено 01.03.2022 ввиду внесения в отношении должника ООО «КОНЦЕПТ» записи в ЕГРЮЛ об исключении.

Исполнительным директором с 10.02.2009 по 03.11.2022 являлся Абдулкадиров ***, генеральным директором с 10.01.2013 по 03.11.2022 Курбанисмаилов ***

Истцом в адрес в МИФНС России №46 по г.Москве было подано заявление от 20.09.2019 с возражением относительно прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «КОНЦЕПТ» в связи с наличием непогашенной задолженности, ввиду чего данная процедура от 10.07.2019 была прекращена, о чем следует из ответа на запрос суда.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОНЦЕПТ» 03.11.2021 исключено регистрирующим органом ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 38).

Суд не усматривает оснований согласиться с возражениями представителя ответчика, поскольку как следует из материалов дела, истец принимал действия к исполнению решения суда, им был получен и предъявлен исполнительный лист, подавались возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

Также при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исполнительный лист был получен 20.11.2018 года, а обращение в суд только в марте 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку началом его течения следует считать 01.03.2022, то есть с момента прекращения исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования АО «Роскартография» к Курбанисмаилову ***, Абдулкадирову ***о привлечении к субсидиарной ответственности, суд, с учетом приведенных истцом оснований, а также возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНЦЕПТ» со взысканием задолженности в размере 521 023,60 рублей, поскольку истцом были предприняты меры по восстановлению своих прав путем первоначальной подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, предъявление исполнительного листа в ОСП, в последующем направления возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ. В свою очередь ответчики, зная о наличии задолженности, мер, предусмотренных законодательством по исполнению обязательств, не предприняли, возможностью об обращении в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не воспользовались, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Роскартография» к Курбанисмаилову ***, Абдулкадирову ***о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь Курбанисмаилова ***, Абдулкадирова ***к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концепт».

Взыскать солидарно с Курбанисмаилова ***, Абдулкадирова ***в пользу АО «Роскартография» денежные средства в размере 521 023,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.

1