Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2015 ~ М-259/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1069/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.А. к Федоровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

В указанной квартире, кроме него, зарегистрированы бывшая супруга – Федорова Е.В. и их общие дети М.С., *** года рождения и Д.С.,*** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2014 года брак между сторонами расторгнут, и с **.**.2014 года в спорном жилье Федорова Е.В. не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей не имеет, препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинились.

Поэтому истец просит суд признать Федорову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Пскова, КУМИ Администрации города Пскова, Управление по учету и распределению Администрации города Пскова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белоусова И.М. исковые требования не признала и пояснила, что в *** 2014 года ответчица подала исковое заявление о расторжении брака с истцом, после чего последний стал скандалить, и в связи с постоянными конфликтами, а также опасаясь за свою жизнь и психическое состояние несовершеннолетних детей, она была вынуждена выехать из спорного жилья, при этом в нем остались ее личные вещи и вещи детей, а также приобретенное в браке имущество. Когда Федорова Е.В. попыталась вернуться в квартиру, то обнаружила, что во входной двери поменяны замки, и она была вынуждена обратиться в службу по вскрытию замком для, того чтобы забрать необходимые вещи для себя и детей.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Администрация города Пскова, КУМИ Администрации города Пскова, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № ***, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера № *** от **.**.1988 года отцу истца – А.М. на состав семьи трех человек, включаю супругу Т.А. и сына Федорова С.А., была предоставлена двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове (л.д. 7).

Согласно выписке из лицевого счета № *** от **.**.2015 года, в указанной квартире зарегистрированы в качестве нанимателя Федоров С.А., Федорова Е.В. и их несовершеннолетние дети - М.С., Д.С. Жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 8).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, расходов по содержанию жилья не несет, при этом с его стороны ответчику не чинилось препятствий для проживания в нем, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из показаний в судебном заседании свидетелей С.Г. и Ю.Н. установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суду следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ((вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что **.**.2014 года брак между Федоровым С.А. и Федоровой Е.М. расторгнут (л.д. 18).

Из пояснений ответчика Федоровой Е.В., ранее данных ею в судебном заседании, установлено, что у нее с истцом сложились конфликтные отношения, а после того, как она подала исковое заявление о расторжении брака, истец постоянно устраивал в доме скандалы, угрожал физической расправой, в связи с чем она с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Когда она попыталась забрать личные вещи из указанной квартиры, то обнаружила, что замки на входной двери заменены. В настоящее время в квартире остаются ее личные вещи и вещи детей, а также приобретенное в период брака имущество.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что совместное проживание сторон стало невозможным в связи с конфликтными отношениями, кроме того в указанном жилье находятся личные вещи Федоровой Е.В. и совместно нажитое имущество, которое после расторжения брака бывшие супруги не делили, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчица работает в г. С.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

Непроживание ответчика в жилом помещении с *** 2014 года не может быть принято судом во внимание, поскольку намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно подтверждаться определенными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из сведений Управления Росреестра по Псковской области усматривается, что Федорова Е.В., несовершеннолетние М.С. и Д.С. в собственности жилых помещений не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, ее выезд носит постоянный характер, а также доказательств отказа ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт невозможности совместного проживания сторон.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований к признанию Федоровой Е.В. утратившей право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требования о снятии с регистрационного учета Федоровой Е.В. из спорного жилья, поскольку в силу подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых Федоровой Е.В. в связи с заявленным иском, состоящих из сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в размере *** рублей, расходы на представителя в суде в размере *** рублей и за оформление доверенности в размере *** рублей.

Истец Федоров С.А., возражая против заявленного ходатайства, указал, что расходы на представителя в размере *** рублей завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в размере *** рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требование ответчика о взыскании расходов на представителя в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от **.**.2015 года в получении денежной суммы за оказание представительских услуг в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, обоснованности позиции по делу, объема оказанной ответчику правовой помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит сумму в размере *** рублей несоразмерной объему проделанной работы, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С.А. к Федоровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федорова С.А. в пользу Федоровой Е.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.

Судья Т.А. Семёнова