Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-1717/2016;) ~ М-1521/2016 от 29.09.2016

Дело № 2 – 75 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         20 марта 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Никитина В.О.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Д.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Д.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <данные изъяты> автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомашины Тойота Марк 2, №, под управлением Ершова Н.В., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины Ниссан Жук, №, под управлением Ананченко В.А. ДТП произошло по вине Ананченко В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро», сумма ущерба составила 133 400 руб. Поскольку данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ею было организовано проведение повторной экспертизы в ЦЭИО ИП Баца Д.В., стоимость ущерба по заключению которого составила 222 090, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 28 500, 00 руб.

Просит с учетом устных уточнений в судебном заседании представителем Никитиным В.О. требований, взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60 190, 00 руб., затраты на экспертизу в сумме 15 000, 00 руб., затраты на сохранность транспортного средства в сумме 1 600, 00 руб., затраты на эвакуацию в сумме 12 000, 00 руб., затраты на юридическую помощь представителя в сумме 30 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, санкцию за не предоставление страхового акта по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 943, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитин В.О. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, уточнив, что сумма санкции в размере 85 943, 00 руб. за не предоставление страхового акта по требованию от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана им на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал следующее. Сумма страхового возмещения была определена в размере 161 900, 00 руб. Истец не согласился с данной суммой, обратился с претензией, однако представленные документы не позволили признать их обосновывающими претензию истца по причине несоответствия Единой методике, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано. В случае удовлетворения судом требования ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <данные изъяты> автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомашины Тойота Марк 2, №, под управлением Ершова Н.В., принадлежащей Касьяновой Д.Д. на праве собственности, и автомашины Ниссан Жук, №, под управлением Ананченко В.А.

ДТП произошло по вине Ананченко В.А., что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП автомашина Тойота Марк 2, №, принадлежащая Касьяновой Д.Д., получила механические повреждения.

Ответственность Ананченко В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Росгосстрах» был определен размер ущерба, причиненного Касьяновой Д.Д., в размере 161 900, 00 руб., что следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма была выплачена Касьяновой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Касьянова Д.Д. обратилась в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 222 090, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Д.Д. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах», в которой просила выплатить, в том числе, оставшуюся часть страховой выплаты.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как уже было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 222 090, 00 руб.

Экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. соответствует общим требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального Закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право Баца Д.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт-техник Баца Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы эксперта основаны, в том числе, на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), что указано в перечне используемых источников экспертного заключения.

В этой связи доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о несогласии с указанным экспертным заключением суд находит несостоятельными.

Злоупотребления истца своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

ПАО «Росгосстрах», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением к независимому оценщику и в суд.

Экспертное заключение, на основании которого ПАО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 161 900, 00 руб., Касьяновой Д.Д. не предъявлялось, с данным заключением Касьянова Д.Д. не знакомилась.

В этой связи, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 60 190, 00 руб. (222 090, 00 руб. – 133 400, 00 руб. – 28 500, 00 руб.).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате хранения автомашины в размере 1 600, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000, 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, суд учитывает, что Касьяновой Д.Д., как при подаче первоначального заявления о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, так и при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, а также по оценке имущества в адрес ПАО «Росгосстрах» не предоставлялись, что следует из отсутствия указания данных документов в приложении к указанным заявлению и претензии.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, а также по оценке имущества не подлежит включению в расчет суммы штрафа.

В этой связи, сумма подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» штрафа рассчитывается исходя из размера оставшейся части страхового возмещения в сумме 60 190, 0 руб. и составляет 30 095, 00 руб. (50% от 60 190, 00 руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 85 943, 00 руб. за не предоставление страхового акта с актом осмотра поврежденного автомобиля и заключением независимой экспертизы с фототаблицами по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 943, 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается представитель истца Никитин В.О. в обоснование заявленных требований, предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. За иные действия, в том числе за невыдачу страхового акта с актом осмотра поврежденного автомобиля и заключением независимой экспертизы с фототаблицами, выплата неустойки не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 10 000, 00 руб. (с учетом категории дела небольшой сложности и объема выполненной представителем работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 577, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касьяновой Д.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьяновой Д.Д. страховое возмещение в сумме 60 190, 00 руб., штраф в размере 30 095, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы по хранению имущества в размере 1 600, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., всего 128 885, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 577, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 26 марта 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 26 апреля 2017 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева