Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6351/2018 от 01.10.2018

Судья Бутяев В.И. дело № 22 - 6351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривошеина И.В. в защиту интересов обвиняемого <П.В.В.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, которым в отношении

<П.В.В.>, <дата обезличена> года рождения, <...>, уроженца <адрес обезличен>, <...> работавшего <...> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена> т.е. до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Тараненко С.А. и обвиняемого <П.В.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года обвиняемому <П.В.В.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена> суток, т.е. до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеин И.В. в защиту интересов обвиняемого <П.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому <П.В.В.> домашний арест.

Просит учесть, <П.В.В.> ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен>, проживает совместно <...> по указанному адресу, имеет постоянное место работы и соответственно источник дохода, положительно характеризуется с места работы.

Указывает на то, что за время нахождения <П.В.В.> под стражей следствием не проведено ни одного следственного действия. Намерений скрываться от суда и следствия его подзащитный не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <П.В.В.>, находящийся в федеральном розыске, <дата обезличена>г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. <дата обезличена>г. <П.В.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого <П.В.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена> 00 суток, то есть до <дата обезличена> включительно. <дата обезличена>г. Краснодарским краевым судом указанное постановление районного суда изменено, мера пресечения оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до <дата обезличена>г. включительно, т.е. на время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <П.В.В.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно материалов дела, срок содержания обвиняемого <П.В.В.> под стражей истекал <дата обезличена>., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести выемки документов организаций, осуществлявших транспортирование отходов с территории мусоросортировочной станции, расположенной в <адрес обезличен> и их последующее размещение на территории специализированных полигонов, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей руководителей данных организаций; провести выемки документов организаций, эксплуатировавших специализированные полигоны для размещения отходов и осуществивших прием и размещение расходов; с целью легализации и отмывания денежных средств, приобретенных преступным путем, провести выемку документов организаций в кредитных учреждениях, установить местонахождение имущества, добытого преступным путем, предъявить обвинение в окончательной редакции с учетом дополнительно возбужденных эпизодов, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <П.В.В.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, объектом посягательства является муниципальная собственность, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который после производства обыска в его жилище скрылся, по вызовам следователя не являлся, нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, был объявлен в розыск, а затем задержан, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <П.В.В.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <П.В.В.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого <П.В.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Что касается доводов защитника о затягивании следователем предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.В.В.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <П.В.В.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кривошеина И.В. в защиту интересов обвиняемого <П.В.В.>, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018г. года в отношении <П.В.В.> о продлении срока содержания под стражей на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко