Мотивированное решение от 02.06.2023 по делу № 02-0307/2023 от 25.07.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-013308-58

№ 2-6931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       19 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/23 по иску Деревягиной Екатерины Евгеньевны, Деревягиной Марии Анатольевны к ООО «УК адрес о возмещении ущерба, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Деревягина Е.Е., Деревягина М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК адрес, в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, корп.1, кв.12. 18 сентября 2021 г. и 10 февраля 2022 г. произошли заливы принадлежащей истцам квартиры с чердачного помещения, 29 марта 2022 г. произошел залив с кровли по причине несвоевременной очистки от снега, 20 сентября 2022 г. произошел залив с чердачного помещения по причине течи расширительного бака. Факты заливов подтверждаются Актами ООО «УК адрес. В результате произошедших заливов квартире истцов был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: сумма в счет возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика устранить течь с кровли многоквартирного дома, устранить неполадки в работе расширительного бака, а также взыскать с ответчика в пользу истца Деревягиной М.А. сумма в качестве почтовых расходов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Никитиной Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав представителей истцов и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы Деревягина М.А., Деревягина Е.Е. являются общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, кв.12.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «УК адрес.

Также в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г. и 20 сентября 2022 г. происходили заливы вышеуказанной квартиры, в подтверждение чему в материалы дела представлены Акты, составленные управляющей компанией ООО «УК адрес.

Как следует из Акта б/н от 01.10.2021 г., составленного по факту обращения в УК по заявке на ОДС от 18.09.2021 г., в результате обследования квартиры №12 по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, выявлено залитие с кровли, причиной неудовлетворительного состояния квартиры явилось залитие холла. Актом зафиксированы повреждения: холл-13 кв.м, потолок в/эмульсия залит полностью с отхождением покрасочного слоя, стена в/эмульсия-пузыри и подтеки на 2-х стенах в районе трубы, необходима покраска всего холла; пол в холле полностью вздулся и произошло отслоение покрасочного слоя (лака); в дверной коробке и внизу двери возможны скрытые дефекты.

В соответствии с Актом управляющей компании б/н от 14 марта 2022 г. по результатам обследования квартиры №12 по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, выявлено залитие с чердачного помещения, причиной послужила течь трубы канализации от расширительного бака. Перечень залитых помещений: холл, объем восстановительных работ: холл-13 кв.м, потолок в/эмульсия, следы протечки по всему потолку со стороны двери, на стене сильная протечка, стена –краска в/эмульсия, пол-паркетная доска-имеет расхождение внизу, возможны скрытые дефекты. Залитие произошло после проводимых работ (ремонт) от предыдущего залития.

Согласно Акта управляющей компании б/н от 19 мая 2022 г., составленного по факту обращения от 29.03.2022 г., в результате обследования квартиры №12 по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, выявлено залитие кухни с кровли дома; залитие с кровли, в результате несвоевременной очистки от снега. Печень залитых повреждений: кухня-15 кв.м, объем восстановительных работ: потолок-водоэмульсионная окраска, стены-окраска по штукатурке. Восстановление оконных откосов.

В соответствии с Актом б/н от 20.09.2022 г., составленного управляющей компанией по заявке в ОДС от 17 сентября 2022 г., в результате обследования квартиры №12 по адресу: адрес Соколиной горы, д.27, к.1, выявлено залитие с чердачного помещения. Течь расширительного бака. Перечень залитых повреждений: холл, объем восстановительных работ: холл-13 кв.м, потолок в/эмульсия, окраска-следы протечки, стены, окраска-следы протечки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что по факту заливов ответчиком составлялись и утверждались локальные сметы, которыми определен размер причиненного квартире истцов в результате произошедших заливов ущерба. Так, в соответствии с локальной сметой №1657, составленной по заливу от 18 сентября 2021 г., сумма ущерба составила сумма; в соответствии со сметой №588 по факту залива от 10 февраля 2022 г. стоимость ущерба составила сумма; в соответствии со сметой №595 по факту залива от 29 марта 2022 г. стоимость ущерба составила сумма; согласно смете №25 по факту залива от 20 сентября 2022 г. стоимость ущерба составила сумма

Указанные сметы приобщены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласился, оспаривал его, указал, что объем повреждений, зафиксированный актом от 01.10.2022 г., не совпадает с объемом повреждений, в сметном расчете, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от                           05 декабря 2022 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

- какие повреждения причинены имуществу в результате заливов, произошедших 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г. и 20 сентября 2022 г. в квартире №12, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес?

- являлись ли заливы 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г. и 20 сентября 2022 г. причиной повреждения покрытия пола в холле (коридоре), комнатах и кухне?

- возможен ли ремонт пола в холле (коридоре) без разбора и устройства покрытия пола в комнатах с учетом технологии его укладки?

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, поврежденной в результате заливов от 18 сентября 2021 г., 10 февраля      2022 г., 29 марта 2022 г. и 20 сентября 2022 г., с учетом износа и без учета такового?

Согласно выводам заключения экспертов №23/2023 от 16 февраля 2023 г. в актах от 01.10.2021 г., 14.03.2022 г., 19.05.2022 г. ООО «УК адрес не отражены повреждения напольного покрытия в кухне и комнатах, однако в Локальном сметном расчете №1657, выполненном ООО «УК адрес, выполнен расчет стоимости устранения дефектов данных покрытий, следовательно, повреждения напольного покрытия данных помещений также относятся к произошедшим заливам.

Причиной повреждения покрытия пола в холле (коридоре), комнатах и кухне явились заливы 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г., 20 сентября 2022 г.

По вопросу №3 экспертами сделан следующий вывод: напольное покрытие-паркет-приклеен на мастику на основание фанеры. При осмотре зафиксированы не только повреждение финального покрытия-паркета, а также нарушение проектного положения фанеры в помещении коридора. Поскольку в помещении кухни напольное покрытие в целом заменено, то эксперт связывает данное обстоятельство с невозможностью использовать поврежденное покрытие. В помещениях жилых комнат отсутствуют ярко выраженные повреждения чернового пола, поэтому в данных помещениях не требуется полная замена напольного покрытия, необходимым и достаточным является ремонт паркетного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 12, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов от 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г., 20 сентября 2022 г. составляет:

без учета износа материалов сумма (стоимость материалов) +сумма (стоимость работ) = сумма;

с учетом износа материалов: сумма (стоимость материалов) + сумма (стоимость работ) = сумма

Перечень повреждений, причиненных в результате заливов, произошедших 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г., 20 сентября 2022 г. в квартире 12, расположенной по адресу: адрес, отражен в таблице №1 Исследовательской части заключения экспертов.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №23/2023 от 16 февраля 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, был произведен натурный осмотр. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, экспертами в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта №23/2023 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком приведено не было.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что зафиксированные повреждения не относятся к заливам от 18 сентября 2021 г., 10 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г. и 20 сентября 2022 г., как несостоятельные, поскольку причиненные квартире истцов повреждения отражены в проведенной по делу судебной экспертизой, установившей, что повреждения относятся к заливам, произошедшим в вышеуказанные даты, определена стоимость их устранения, а, кроме того, повреждения отражались ответчиком в локальных сметах, которые были выполнены и утверждены самим ответчиком.

 Также заключением судебной экспертизы подтверждается, что, несмотря на то, что в актах от 01 октября 2021 г., 14 марта 2022 г., 19 мая 2022 г. не отражены повреждения напольного покрытия в кухне и комнатах, повреждения напольного покрытия данных помещений также относятся к произошедшим заливам. Кроме того, ответчиком в Локальном сметном расчете №1657 выполнен расчет стоимости устранения дефектов напольных покрытий в кухне и комнатах.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку заливы в квартире истцов происходили с кровли и чердачного помещения, что зафиксировано актами и привело к причинению истцам имущественного ущерба, вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, в судебном заседании установлена, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного квартире истцов ущерба должна быть возложена на ответчика.

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры 12, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа в общем размере сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого из истцов (сумма/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истцов суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает ходатайство обоснованным и необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов, до сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить течь с кровли многоквартирного дома, устранить неполадки в работе расширительного бака суд не усматривает, поскольку ответчиком представлен акт, согласно которого указанный работы проведены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истцов в судебных заседаниях, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Деревягиной М.А. с ответчика также подлежат взысканию понесенные ею и подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Кроме того, поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК адрес, однако им не оплачены и доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию сумма в качестве расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░            ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░        ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░.