Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2410/2021 ~ М-650/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-2410/2021

    41RS0001-01-2021-001449-89

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    9 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, окончательно определив надлежащего ответчика, просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 500 руб. Также просила компенсировать понесенные ею расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 416 руб. 55 коп., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 415 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в районе 28 км + 500 м автодороги Морпорт - Аэропорт ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю «Тойота Корона Премио» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 221 500 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях пояснил, что он в середине ноября 2020 года за собственные средства приобрел у ФИО8 транспортное средство «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, на дату спорного происшествия он являлся законным его владельцем. В марте 2021 года между ФИО12 и его отчимом ФИО7 подписан договор купли-продажи этого транспортного средства, при этом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан только для регистрации автомобиля, покупателем был указан его отчим, поскольку в тот период ФИО3 находился на рыбалке. По данному договору автомобиль не передавался, из его владения не выходил. Вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Размер заявленного к взысканию материального ущерба полагал чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, ФИО8 Затем по просьбе ФИО6 ею в апреле или марте 2021 года был подписан договор купли-продажи этой машины, договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, покупателем выступал уже ФИО7 При этом фактически машина по такому договору не передавалась, договор был подписан только для перерегистрации транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях указал, что в ноябре 2020 года он помог своему пасынку ФИО3 выбрать и приобрести автомобиль у ФИО8 Спустя время ему позвонил супруг ФИО12 и сказал, что необходимо перерегистрировать данное транспортное средство. Поскольку ФИО3 находился за пределами города, он предложил составить договор на его имя. Ему автомобиль никогда не передавался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО12 транспортное средство «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о продаже этого автомобиля, на следующий день приехали двое мужчин, которые и купили автомобиль. Поскольку он не регистрировал транспортное средство на себя, он позвонил ФИО12 и договорился о том, чтобы она подписала договор купли-продажи уже с новым собственником.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минуты в районе 28 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак А394ЕО41, под вправлением ФИО9, собственником которого является ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Ниссан Пульсар» ФИО3, который не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, допустив занос автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак А394ЕО41.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица, схеме происшествия, письменных объяснениях участников происшествия, приложении к материалу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к материалам по факту происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Ниссан Пульсар» не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив содержание карточки учета транспортного средства, а также объяснения ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на дату спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Ниссан Пульсар» являлся ФИО3

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия риск его гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ниссан Пульсар» был застрахован в установленном законом порядке, либо этим источником повышенной опасности на законном основании владело иное лицо, а также доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб с учетом приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Пульсар» за вычетом годных остатков, на дату происшествия составляет 221 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 500 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 5 415 руб. (л.д. 5-6), на оплату стоимости экспертного заключения № в размере 13 000 руб. (л.д. 13-14), на оплату почтовых услуг об уведомлении ответчика об осмотре автомобиля в размере 416 руб. 55 коп. (л.д. 15).

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом расходы на оформление доверенности представителя серии <адрес>9 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, наделяет представителя более широким кругом полномочий, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 5 415 руб., почтовых услуг в размере 416 руб. 55 коп.

В остальной части в компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2410/2021

    41RS0001-01-2021-001449-89