Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26125/2014 от 24.11.2014

Судья Цыцурин Н.П. Дело № 33-26125/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука В.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2014года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Виталий Петрович обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании условий кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования, списании с кредитного счета заемщика комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве оснований для оспаривания договора и действий банка указывает на то, что подготовка проекта договора происходила без его участия, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание, чем нарушен принцип свободы договора; договор страхования жизни и здоровья был вынужденным, поскольку без его заключения он бы не получил кредит. Считает, что указанные обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. 18 марта 2014 года истец обратился с претензией и предлагал ответчику добровольно произвести перерасчет кредитных обязательств, возвратить комиссию и проценты, однако ответа на своё предложение не получил. Нарушение прав истца в силу положений Закона «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - <...> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель Ковальчук В.П. - Х. поддержал доводы искового заявления и настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Ш. направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а также рассмотреть иск Ковальчука В.П. в отсутствие представителя.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку услуга по подключению к программе страхования навязана банком. Истец не мог, подписывая договор, изменить предложенные банком условия. Содержание и форма кредитного договора не предполагают возможность указать иную страховую организацию, кроме ООО «Группа Ренессанс страхование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковальчука В.П. – М., представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Ш., судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <...> от <...> Ковальчуку В.П. предоставлен кредит в общей сумме <...> рублей, под 21,81% сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.2. кредитного договора, в общую сумму кредита входит комиссия за подключение к программе страхования. Разделом 4 данного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Из материалов дела усматривается, что Ковальчук В.П. был ознакомлен с условиями предоставления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) физическим лицам потребительских кредитов, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

<...> в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор Ковальчук В.П. подал заявление на страхование с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Пунктом 2 заявления предусмотрено, права заемщика отказаться от услуги подключения к программе страхования.

Ковальчук В.П. также был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом, Ковальчук В.П. имел возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от нее.

Следовательно, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается путем подачи заемщиком заявления.

Таким образом, истец был подключен к программе страхования, плата за подключение к программе страхования составила <...> рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита, и включена в общую сумму кредита.

Ковальчук В.П. обратился к банк с претензией в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Программа страхования заемщиков в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) реализована путем заключения соглашений об условиях страхования со страховой организацией: ООО «Группа Ренессанс Страхование». Подключение к программе страхования является дополнительной добровольной услугой Банка.

Ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка по выдаче кредита, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или выдаче кредита.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя указывается банк.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых положений заявления (оферты) ущемляющими права потребителя. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ковальчука В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, путем добровольного подключения заемщика к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: