Мотивированное решение по делу № 02-4089/2020 от 07.04.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4089/20 по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № 150, расположенную по адресу: Москва, адрес, собственником другой доли является бывший супруг фио, порядок пользования квартирой не определен, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, пользуется квартирой единолично, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем истица просит выделить ей в пользование комнаты № 1 и №2, ответчику в пользование комнату № 3, определить порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг в равных долях, обязать наименование организации заключать отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Истица фио в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 106,2 кв.м жилой площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, состоит из 3-х изолированных комнат: № 1 площадью 19,8 кв.м, № 2 площадью 18,5 кв.м, № 3 площадью 20,9 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях по ½ доле каждому (л.д. № 22-24,87-88).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица, фио и дети сторон - дочь фио и сын фио (л.д № 47-48,50).

Как следует из доводов искового заявления фио и объяснений представителя истицы в судебном заседании, истица является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № 150, расположенную по адресу: Москва, адрес, собственником другой доли является бывший супруг фио, порядок пользования квартирой не определен, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, пользуется квартирой единолично, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем истица просит выделить ей в пользование комнаты № 1 и №2, ответчику в пользование комнату № 3, определить порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг в равных долях, обязать наименование организации заключать отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Как следует из объяснений фио и его представителя в судебном заседании, членами одной семьи истец и ответчик не являются. Брак между ними расторгнут. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, истица и дети сторон: дочь фио и сын фио Истица на данной жилой площади не проживает по причине отъезда в дата в Израиль. Дети фактически тоже с этого времени проживают за границей. Порядок пользования между собственниками не определен и не сложился, соглашение о порядке пользования не заключалось. По предложенному истицей варианту порядок пользования определен быть не может, поскольку выделение в пользование истице 2-х комнат: №1 площадью 19,8 кв.м и №2 площадью 18,5 кв.м. ущемляет жилищные и имущественные права ответчика как сособственника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Утверждение истицы о том, что ответчик препятствует ей пользоваться квартирой не соответствует действительности. Истицей не представлены доказательства того, что ей чинились или чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой. Ключи от квартиры у истицы имеются, замки не менялись. В дата истица уехала в Израиль на лечение и там осталась. Истица, проживая в Израиле, имеет намерение и право на получение там социального жилья как инвалид 1 группы, получает там пенсию по инвалидности и социальные гарантии, подразумевающие надлежащий медицинский уход и обеспечение. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика. Против удовлетворения требований о разделе в оплате коммунальных услуг, ответчик не возражает, так как с момента оформления права собственности на квартиру, ответчик единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Из справки наименование организации следует, что по состоянию на дата задолженность по жилищно-коммунальным платежам по квартире № 150, расположенной по адресу: адрес, отсутствует. (л.д. № 91).

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение (л.д. №100-115).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио следует, что он приходится братом ответчику, фио знает, последний раз видел ее в дата, в Москве видел в последний раз в дата, она уехала в Израиль на лечение и постоянно проживает там, у нее в Израиле социальное жилье и пенсия. Брат проживает в квартире на адрес один. У истицы есть гражданство Израиля, она там проживает с сыном.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их во внимание при вынесении решщения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на определение порядка пользования. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от дата « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.2 ст.288 ГКРФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждение истицы, что ответчик препятствует ей пользоваться квартирой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истицей не представлены доказательства того, что ей чинились или чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой. В органы внутренних дел с заявлением о чинении препятствий ей в пользовании квартирой она не обращалась.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истица в квартире не проживает, длительный период времени, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела и также подтверждается показаниям допрошенного свидетеля.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось, комнаты, на которые претендует истица несоразмерны ее доле в праве собственности.

Указанные выше фактические обстоятельства и приведенные нормы материального права свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предлагаемому истицей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе истице фио в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно адресст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суд удовлетворяет требования истицы в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилой площадью - квартирой № 150 расположенной по адресу: Москва, адрес: фио и фио, каждому в размере ½ доли от общего размера оплаты услуг, по отдельным платежным документам, поскольку обязанности собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных платежей прямо предусмотрены Жилищным Кодексом РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилой площадью – квартирой №150 расположенной по адресу: Москва, адрес: фио и фио, каждому в размере 1/2 доли от общего размера оплаты услуг, по отдельным платежным документам.

Решение суда является основанием для формирования в наименование организации отдельных Единых платежных документов по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1