Решение по делу № 2-1047/2015 ~ М-752/2015 от 17.03.2015

                                               Дело № 2-1047/2015

                           РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года              Керченский городской суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи - Григорьевская И.В.

при секретаре - Зингерман К.В.,

с участием прокурора - Изотовой К.С.,

представителя Данилова А.О.,-Хилиоти В.В.

представителя ответчика - Иваненко Т. Н.

3-тьего лица - Скоробогатова В.Г.

представителя Скоробогатова В.Г.-Беличенко В.В.

представителя 3-тьего лица - Брауде С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь исковое заявление ФИО1 к Филиалу ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», 3-тьи лица директор Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский» ФИО2, Министерство сельского хозяйства Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Данилов, уточнив исковые требования (л.д.116), просит суд восстановить его на работе, в должности юрисконсульта, в Филиале ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», взыскать <данные изъяты>. Мотивированного иска по заявленным уточненным требованиям суду не представлял, в судебное заседание для дачи пояснений не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель Данилова, Хилиоти, просила суд иск удовлетворить, Данилова восстановить на работе, в Филиале ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что Данилов с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности юрисконсульта на предприятии Керченский комбинат хлебопродуктов.

Пояснила, что согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное предприятие «Керченский комбинат хлебопродуктов», является национализированной собственностью Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 559-р, определено, что предприятия, учреждения, организации агропромышленного комплекса, иное имущество, являющееся собственностью Республики Крым, относятся к ведению Министерства аграрной политики и продовольствия Республики Крым, в перечне котором под № 13 указано Государственное предприятие «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агенства резерва Украины.11 ноября 2014 года Совет Министров Республики Крым принял решение создать государственное унитарное предприятие «Крымский элеватор» на базе имущественных комплексов ГАК «Хлеб Украины»,Нижнегорского и Западно- Крымского элеваторов.ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Совета Министров Республики Крым за Государственным Унитарным предприятием Республики Крым закреплено имущество,находящееся на балансе Государственного предприятия «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агенства резерва Украины. Поянисла, что ДД.ММ.ГГГГ на ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов», отделом кадров в нарушение по ее мнению трудового законодательства приняли второго юриста на одну ставку юриста, на которой работает Данилов, ДД.ММ.ГГГГ на Государственном предприятии «Керченский комбинат хлебопродуктов» и.о. директора Скоробогатов В.Г. в устной форме принуждал работников написать заявление об увольнении по соглашению сторон, а также было устное распоряжение начальнику охраны ФИО3 не выпускать за пределы предприятия сотрудников, которые не подпишут данное заявление, мотивируя тем, что предприятие ликвидируется. Данилов заявление об увольнении не писал. Считает, что если предприятие ликвидируется, то в соответствии со ст.180 ч.2 ТК РФ руководство обязано предупредить о предстоящем увольнении работника не менее, чем за 2 месяца, чего не было сделано.В трудовую книжку работника вносится запись о расторжении договора в связи с ликвидацией предприятия согласно ст. 81 ТК РФ, что также сделано не было в нарушение законодательства. Отдел кадров о предстоящей ликвидации не предупреждал работников, на место работающего юриста принят был другой юрист. Представитель истца, Хилиоти, пояснила суду и считает, что произошло слияние либо присоединение юридических лиц согласно решения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.,что в соответствии со ст.58 ГК РФ определяет правопреемство при реорганизации юридических лиц, в котором права и обязанности каждого из юридических лиц переходят к вновь возникшему при слиянии, а также при присоединении к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. То есть, считает, что отдел кадров предприятия должен был внести в трудовую книжку Данилова запись о том, что он переведен на государственное унитарное предприятие «Крымский элеватор», поскольку данное предприятие является правопреемником Керченского комбината хлебопродуктов, на основании ст. ст. 57, 58 ГК РФ. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова не пустили на рабочее место. Считает, что предприятием грубо нарушено трудовое законодательство. Данилов обращался с письмами по этому поводу в различные инстанции, квитанции прилагает.

Представитель ответчика Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», Иваненко, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Третье лицо директор Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский» Скоробогатова В.Г., просил в иске отказать, пояснил, что он является директором Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», отношения к предприятию Керенский комбинат хлебопродуктов не имеет, Данилов заявление о приеме его на работу в Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский» не писал, считает невозможно восстановить работника на работе, на предприятии, где работник не был трудоустроен.

Представитель Скоробогатова В.Г., Беличенко В.В., просил в иске отказать.

Представителя 3-тьего лица Министерства сельского хозяйства Крыма, Брауде С.А., просил в иске отказать, пояснил, что оснований предъявлять подобный иск к Филиалу ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», считает у Данилова отсутствуют.

Прокурор Изотова К.С., исковые требования Данилова считала не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика,

3-тьего лица Скоробогатова В.Г., представителя Скоробогатова В.Г.-Беличенко В.В., представителя 3-тьего лица Министерство сельского хозяйства Республики Крым, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Данилов, ДД.ММ.ГГГГ года, принят на должность юрисконсульта, в Государственное предприятие «Керченский комбинат хлебопродуктов» ( л.д.67).Суду ответчик представил копию личной карточки на Данилова, копии приказов касаемо отпусков ( л.д.8-73).

      Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ года, № «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», п.1 18 Приложения - имущество Государственного предприятия «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины, было национализировано. При этом, в соответствии с п.3 Постановления, оно продолжило свою деятельность на основе имеющихся правоустанавливающих документов.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ №559-р «Об определении подведомственности предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, иного имущества, являющегося собственностью Республики Крым» было определено, пункт № Перечня- приложения - что имущество ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины, относится к ведению Министерства аграрной политики и продовольствия Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, №1164-р, было создано государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, №1546- р «О закреплении имущества», в соответствии со ст.ст. 83, 84, Конституции РК, ст.2 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ года. №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» имущество «Керченского комбината хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Крымский элеватор».

Таким образом, судом установлено, что ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины, не ликвидировалось, не реорганизовывалось, а следовательно Филиал ГУП РК «Крымский элеватор» - «Элеватор Керченский», не является его правопреемником, ссылки представителя истца в обоснование исковых требований на нормы ст. ст. 57,58 ГК РФ, суд считает безосновательными. К пояснениям представителя истца, о том, что произошло слияние либо присоединение юридических лиц, суд относиться критически, так как они противоречат материалам дела.

В связи с созданием нового предприятия, всем работникам «Керченского комбината хлебопродуктов», было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Данилов данное заявление не писал, о чем подтвердила в судебном заседании представитель Данилова.

Заявление об увольнении с «Керченского комбината хлебопродуктов» по соглашению сторон, было написано директором Скоробогатовым В.Г. На основании данного заявления Приказом Министерства Аграрной политики и продовольствия РК № от ДД.ММ.ГГГГ 5 года, директор Скоробогатов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден с должности И.О. директора «Керченского комбината хлебопродуктов» по соглашению сторон ( л.д.59).Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 23\к, определено было считать и.о. директора ГП « Керченский комбинат хлебопродуктов» Скоробогатова, уволенным ( л.д.60).Приказом ГУП РК «Крымский элеватор» №11-К от ДД.ММ.ГГГГ года, Скоробогатов В.Г. назначен на должность директора Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Керченский» ( л.д.61,63).

Суд считает, что в настоящее время ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины не ликвидирован, на котором до настоящего времени продолжает быть трудоустроенным истец, являясь сотрудником иного юридического лица, и не будучи принятым в должность юрисконсульта Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», Данилов не подлежит восстановлению на должности юрисконсульта в Филиале ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский».

Согласно представленного расчета, расчет ГП « Керченский комбинат хлебопродуктов по состоянию на февраль 2015 года с Даниловым произвел

( л.д.25), требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Так же представленные истцом квитанции об оплате почтовых расходов не могут быть приняты судом во внимание, не подлежат взысканию, так как доказательств, что почтовая корреспонденция направлялась по данному делу суду не представлено, почтовая корреспонденция Даниловым направлялась по собственной инициативе.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, касаемо, что он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии ГП «Керченский комбинат хлебопродуктов», в связи с тем, что на его должность, на одну и ту же ставку, был принят иной человек. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Об изменении штатного расписания», была введена дополнительная штатная единица юрисконсульта, на которую 24.02.2015го да, приказ №19/к от 24.02.2015, был принят еще один юрисконсульт ( л.д.64-65).

Так согласно ст. 82 ТК РФ – при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации ), работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доводы представителя истца о том, что истца не предупредили о возможном увольнении за два месяца в нарушение норм трудового законодательства, суд расценивает критически, вопрос о сокращении численности или штата работников предприятия не имел место, с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ года, № «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», Распоряжения Совета Министров Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ №559-р «Об определении подведомственности предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, иного имущества, являющегося собственностью Республики Крым», Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, №1164-р, Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, №1546- р «О закреплении имущества», - было создано государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор», - имущество «Керченского комбината хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Крымский элеватор».

Доводы представителя истца, в той части, что произошла реорганизация предприятия, что Данилов работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», суд расценивает критически, так имущество было передано 01 марта, предприятие процедуру реорганизации не проходило, что свидетельствует о невозможности применения ст. ст. 57,58 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что Данилов обратился в суд с иском к Филиалу ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», т.е. к предприятию на котором не был трудоустроен и правовых оснований дающих возможность восстановить на предприятии в должности и на предприятии, где он не работал, у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Данилова А.О. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Филиалу ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», 3-тьи лица директор Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский» ФИО2, Министерство сельского хозяйства Республики Крым о восстановлении на работе, в Филиале ГУП РК «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский», в должности юрисконсульта, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, отказать.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный 02 июня 2015 года.

Судья -