Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-26131/2020 от 13.07.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

I инстанция: М-2099/20

II инстнция: 33-26131/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Швалевой Л.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Опихайленко О*** П*** к ООО «Компания «Аудитор Столицы», АО «Мосинжпроект», Департаменту строительства г.Москвы, департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным отчета оценщика в части определения стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества и в части определения размера убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Опихайленко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Аудитор Столицы», АО «Мосинжпроект», Департаменту строительства г.Москвы, департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным отчета оценщика в части определения стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества и в части определения размера убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества.

Как следует иска, Опихайленко О.П. получила от Департамента строительства г.Москвы и подписала соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы, в котором рыночная стоимость бокса определена в соответствии с отчетом, составленным ООО «Компания «Аудитор Столицы».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности Швалева Л.В. по доводам частной жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности Швалева Л.В., по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходила из того, что оценка имущества, составленная независимым оценщиком, не может выступать в качестве самостоятельного предмета спора, в данном случае величина стоимости объекта оценки не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования.

Вопрос установления размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков подлежит рассмотрению в рамках решения спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, или в рамках решения вопроса о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления Опихайленко О.П., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: