Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14333/2021 от 29.03.2021

Судья <ФИО>3                                  Дело <№...>

<№...> (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                           <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенцовой Анастасии Алексеевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Сочи к Семенцовой Анастасии Алексеевне, Петренко Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    возражения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Семенцова А.А., Петренко В.Ю. о взыскании в солидарном порядке, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи, денежных средств в размере 2 428 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Семенцова А.А. и Петренко В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Согласно приговору Петренко В.Ю. и Семенцова А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> осуществили хищение путем приобретения права на квартиру <№...> в доме 2/36 по <Адрес...>, находящуюся в муниципальной собственности администрации <Адрес...>, путем представления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, документов, содержащих заведомо ложные сведения, послужившие основанием для регистрации за Семенцовой А.А. права собственности на указанное жилое помещение, стоимостью 2 443 000 руб., что является особо крупным размером, которой в последующем распорядились в целях извлечения материальной прибыли для себя. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт возмещения потерпевшему (муниципальному образованию) суммы ущерба в размере 15 000 руб. Таким образом, возмещению подлежит сумма причиненного ущерба в размере 2 428 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора <Адрес...> Ильина О.О. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Петренко В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации <Адрес...> Чемазокова М.М. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Семенцова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении спора в ее отсутствие, при этом в материалы дела представила возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования прокурора <Адрес...> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Семенцова А.А. подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в отношении нее, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы старший помощник прокурора <Адрес...> Ильина О.О. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца, в данном случае администрации <Адрес...>, в интересах которой выступал прокурор, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> Семенцова А.А. и Петренко В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе в отношении Семенцовой А.А. – условно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, однако указанное не лишает потерпевшего возможности подать иск в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными, и основанными на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, приговором суда установлено, что Петренко В.Ю. и Семенцова А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> осуществили хищение путем приобретения права на вышеуказанную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности администрации <Адрес...>, путем представления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, документов, содержащих заведомо ложные сведения, послужившие основанием для регистрации за Семенцовой А.А. права собственности на жилое помещение стоимостью 2 443 000 руб., что является особо крупным размером, которой в последующем распорядились в целях извлечения материальной прибыли для себя.

Сумма причиненного ущерба устанавливалась в ходе предварительного расследования и ответчиками, а также потерпевшими по уголовному делу, не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчиками в солидарном порядке должен быть возмещен причиненный ущерб в установленном размере, в связи с чем удовлетворил требования прокурора в размере 2 428 000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта в части суммы ущерба суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу требований действующего законодательства РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу. Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Иными словами, считается, что в данном случае исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Соответственно обращение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, последовало в суд в трехлетний срок исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Сочи к Семенцовой Анастасии Алексеевне, Петренко Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенцовой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                         Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                 И.В. Комбарова

                                        Н.Н. Щурова