Мотивированное решение по делу № 02-1538/2022 от 01.01.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-44628/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1538/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ситдекова Р.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 05.03.2022 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2022, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Ситдекова Р.С. в пользу Керимова Р.А. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио Р.А. обратился в суд с иском к Ситдекову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 22.09.2021 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 году сторонами по делу была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи комнаты по адресу: адрес, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере сумма по расписке от 21.01.2012.

Вместе с тем, Ситдеков Р.С. принятые на себя обязательства не исполнил и жилое помещение Керимову Р.А. не передал, а 12.11.2020 произвел его отчуждение на основании безвозмездной сделки в пользу фио

Требование о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке он передал ответчику в счет оплаты комнаты в квартире коммунального заселения, о купле-продаже которой стороны достигли устное соглашение, однако впоследствии Ситдеков Р.С. уклонился от совершения сделки и жилое помещение покупателю не передал.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицала факт получения денежных средств в качестве предоплаты по якобы имевшей место договоренности о продаже комнаты, а также просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро срок возврата денежных средств в представленной истцом расписке не указан, то срок исполнения обязательства в силу п.2 ст.314 ГК РФ определен моментом востребования, которое в рассматриваемом случае имело место 26.07.2021.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В представленной суду расписке о получении денежных средств, написанной ответчиком, не указаны ни на основания их предоставления, ни наличие обязательства по их возврату, ни сроки такого возврата.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств достигнутой сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи либо того, что сторонами велись соответствующие переговоры.

Вместе с тем, даже если принять за основу правовую позицию стороны истца об основаниях возникновения спорных правоотношений, то следует исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, основным обязательством, об исполнении которого фио мог предъявить требование к Ситдекову Р.С., вопреки выводам суда первой инстанции, являлось заключение договора купли-продажи и передача объекта недвижимости покупателю в разумный срок.

В силу п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и, как следствие, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств (ст.453, 1103 ГК РФ).

Из этого следует, что право покупателя на возврат денежных средств возникает только после того, как продавец в разумный срок не передал ему товар.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переданы Ситдекову Р.С. 21.01.2012, следовательно, о том, что основное обязательство ответчиком не будет исполнено, истец должен был узнать и имел возможность предъявить соответствующее требование в разумный срок, который, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, во всяком случае не может превышать общий срок исковой давности, равный 3-м годам.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать и имел возможность заявить требование о возврате денежных средств ввиду неисполнения основного обязательства не позднее 21.01.2015, следовательно, срок исковой давности по предмету настоящего иска в таком случае истекал бы не позднее 21.01.2018.

Учитывая то, что исковое заявление подано в суд 04.10.2021, срок исковой давности очевидно является пропущенным, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Керимова Р.А.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Керимова Р.А. к Ситдекову Р.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 05.03.2022 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Керимова Р.А. к Ситдекову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: